Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2017 (2-3594/2016;) ~ М-2659/2016 от 14.06.2016

2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2017г.                                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Логуновой И.А., истца — Прохорова ФИО9, представителя ответчика МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» - Брагина Е.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО10 к МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, производства выплат в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования РФ, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Прохоров М.С. обратился в суд с иском к МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, производства выплат в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования РФ, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» на должность инженера технического надзора, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. переведен на должность муниципального жилищного инспектора, фактически был переведен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение «О проведении организационного-штатных мероприятий и оптимизации численности работников МКУ «Управление строительства, администрации <адрес>», издано аналогичное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГг.

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. он (Прохоров М.С.) был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с ДД.ММ.ГГГГг.

    Считает, свое увольнение незаконным, поскольку необходимость в сокращении численности работников отсутствовала, так как в ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> было утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле, утвержден Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля, на сайте администрации <адрес> опубликован план проверок на ДД.ММ.ГГГГ. органом муниципального жилищного контроля. Издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении сокращения было направлено на сокращение конкретного физического лица, а не должности муниципального жилищного инспектора.

    Кроме того, при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со средней заработной платой за отработанный период времени, за № календарных дней предоставленного отпуска ему (Прохорову М.С.) было начислено № копейки за один день предоставленного отпуска. За оставшиеся № дней не предоставленного отпуска должно было быть выплачено № копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перечислил на его (Прохорова М.С.) счет оставшиеся № «окончательный расчет», при этом, правила, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, не применил.

    Из-за незаконного увольнения он (Прохоров М.С.) претерпевал нравственные и физические страдания, неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил лечение.

    В связи с незаконным увольнением были нарушены его (Прохорова М.С.) пенсионные права, так как не производились необходимые отчисления, поскольку трудовой стаж был прерван, страховые взносы в ФСС.

     В связи с чем просит: признать распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГг. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении организационно-штатных мероприятий и оптимизации численности работников МКУ «Управление строительства администрации <адрес>» незаконными, восстановить его (Прохорова М.С.) на работе в МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» в должности муниципального жилищного инспектора, взыскать с МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» в его (Прохорова М.С.) пользу денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе; обязать МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» выплатить установленные законодательством о пенсионном обеспечении и социальном страховании трудящихся в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ установленные законодательством суммы за время вынужденного прогула, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязать МКУ «Управление строительства администрации <адрес>» выплатить ему (Прохорову М.С.) за не предоставленные № дней отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. - № копейки с применением правил, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, взыскать с МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» судебные расходы — № рублей и компенсацию морального вреда № рублей (л.д.178-182 том 2).

    В судебном заседании истец Прохоров М.С. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что ранее, дважды подвергался со стороны руководства дисциплинарным наказаниям, которые были судом признаны незаконными. Сокращение должности муниципального жилищного инспектора было произведено не с целью оптимизации производства, а для избавления от неугодного работника, поскольку в настоящее время обязанности муниципального жилищного инспектора возложены на другого сотрудника МКУ.

    Представитель ответчика - МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» Брагин Е.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что муниципальный жилищный контроль, согласно п. «в» ч.1 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>» отнесен к вопросам местного значения сельского поселения.

    МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>», осуществляя муниципальный жилищный контроль на территории <адрес>, по сути, реализует переданные полномочия сельских советов района. В соответствии с БК РФ, при передаче полномочий от поселения на уровень района, заключаются соответствующие соглашения, в рамках которых поселения обязуются передать не только полномочия, но и средства на обеспечение их реализации, в виде межбюджетных трансфертов.

    В ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия в сфере муниципального жилищного контроля поселениями <адрес> не передавались и реализуются ими самостоятельно, соответственно, штатная единица муниципального жилищного инспектора, подлежала сокращению. Оплата работы Прохорова М.С. в ДД.ММ.ГГГГ. производилась за счет других средств, то есть происходило не целевое использование бюджетных средств, в целях оптимизации было принято решение о сокращении штатной единицы муниципального жилищного инспектора, которую занимал Прохоров М.С. Прохоров М.С. был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении, другая вакантная должность, существовавшая на тот момент, — инженера технического надзора Прохорову М.С. не предлагалась, так как для замещения указанной должности требуется высшее техническое образование, которого Прохоров М.С. не имеет.

    Просил в удовлетворении исковых требований Прохорова М.С. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

    В части требований Прохорова М.С. о взыскании компенсации за № дней отпуска — признал частично, пояснил, что отпуск Прохорову М.С. был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ в количестве № дней, за оставшиеся дни отпуска Прохорову М.С. была выплачена денежная компенсация при увольнении. Затем, при обнаружении ошибки в подсчете дней отпуска, Прохорову М.С. в ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата за № дня неиспользованного отпуска. МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» признает, что за несвоевременную выплату денежных средств Прохорову М.С. подлежала уплате компенсация, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, МКУ готово ее выплатить по решению суда.

    Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Прохорова М.С. подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ, выплаты компенсации морального вреда и судебных расходов, суд находит исковые требования Прохорова М.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Согласно абз. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Согласно абз. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. создано с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», учредителем которого является администрация <адрес> (л.д.77-78 том1).

Постановлением администрации <адрес> № от сентября 2013г. возложены функции и полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля на территориях муниципальных образований, передавших свои полномочия на осуществление муниципального жилищного контроля администрации <адрес> на МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» (л.д.87 том1).

ДД.ММ.ГГГГг. между МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» и Прхоровым М.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, Прохоров М.С. принят на работу на должность инженера по техническому надзору, что также следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8-10,28-30, 27 том1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. Прохоров М.С. с ДД.ММ.ГГГГг. переведен с должности инженера по техническому надзору на должность муниципального жилищного инспектора, о чем между работодателем в лице МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» и Прохоровым М.С. подписано дополнительное соглашение (л.д.11, 31 том1).

ДД.ММ.ГГГГг. главой администрации <адрес> №-р принято распоряжение о сокращении ставки в МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» - муниципального жилищного инспектора — 1 единица, руководителю МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГг. поручено провести работу по уведомлению работника, замещающего должность. Распоряжение издано, как следует из его текста, в целях оптимизации расходов учреждения и экономии средств бюджета (л.д.26 том1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении организационно-штатных мероприятий и оптимизации численности работников МКУ «Управление строительства администрации <адрес>», изданным руководителем МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», принято решение с ДД.ММ.ГГГГг. провести сокращение ставки в муниципальном казенном учреждении «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» - муниципального жилищного инспектора — 1 единица, ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГг. новое штатное расписание (л.д.12,55 том1).

ДД.ММ.ГГГГг. Прохоров М.С. ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., а также о предстоящем прекращении трудовых отношений (л.д.56 том1).

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Прохоров М.С. уведомлен об отсутствии вакантных должностей (л.д.57,58, 59 том1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. «Об увольнении муниципального жилищного инспектора Прохорова ФИО11», изданным руководителем МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», Прохоров М.С. - муниципальный жилищный инспектор, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) ДД.ММ.ГГГГг., с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством, уволен. Принято решение о выплате Прохорову М.С. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве № календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 178 ТК РФ. (л.д.13,44 том1).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГг. в приказ №к от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения, пункт 2 приказа изложен в редакции: «выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 31 календарного дня за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.», МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес>» произвести начисление ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 6 календарных дней (л.д.202 том1).

В трудовую книжку Прохорова М.С. внесена запись о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 28 ТК РФ (по сокращению численности штата работников организации), основание - приказ №к от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.113-119 том1).

В период работы истца, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГг. Прохорову М.С. сообщено о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с графиком отпусков (л.д.107 том1).

ДД.ММ.ГГГГг. Прохоровым М.С. написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГг. на № календарных дней, в соответсствии с графиком отпусков (л.д.183 том2).

Согласно справке об использованном Прохоровым М.С. отпуске в период с 2013г. по ДД.ММ.ГГГГг., Прохорову М.С. предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (приказ 24к от ДД.ММ.ГГГГг. л.д.190 том2) - № дней, со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - № дней, приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.134 том 1 л.д.191 том2), 186-187 том2).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. «О предоставлении отпуска Прохорову М.С.», срока «за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.» изменена на «за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.» (л.д.201 том1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Прохорову М.С. выплачено № копеек — компенсация за № календарных дня неиспользованного отпуска (л.д.,204 том 1,186-187, 194 том 2).

Таким образом, Прохорову М.С. фактически дни неиспользованного отпуска были заменены денежной компенсацией при увольнении. Оснований для взыскания с МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии» дополнительных средств - оплаты неиспользованных дней отпуска, суд не находит (отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве № дней был использован ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.186 том 2), за период с №. отпуск был использован Прохоровым М.С. в количестве № дней в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.186 том2), остаток составил № календарных дня.

Ответчиком оплачено количество неиспользованных дней отпуска – № – за период с ДД.ММ.ГГГГ. и оставшиеся дни за период с № дня).

Вместе с тем, согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (редакция статьи, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что денежные средства — компенсация за 6 дней отпуска были перечислены Прохорову М.С. лишь ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, положения ст. 236 ТК РФ, с МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» не были учтены.

Исходя из чего с с МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, необходимость выплаты которой не оспаривалась ответчиком, размер которой следует рассчитать: №% (ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) №

Доводы Прохорова М.С. о том, что сокращение должности муниципального жилищного инспектора являлось фиктивным, с целью избавления от него, как неугодного руководителю работника, а не с целью оптимизации производства, опровергаются письмом руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес>» ФИО6 на имя руководителя МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», в котором сообщалось, что в бюджетной системе расходов МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии» на 2016г. не учтены средства на расходы по оплате труда и отчислений на социальные нужды 1 штатной единицы муниципального жилищного инспектора, поскольку до настоящего времени не заключены соглашения на передачу полномочий между поселениями и администрацией района. Кроме того, по итогам 2015г., в связи с несвоевременным перечислением межбюджетных трансфертов поселениями в бюджет района, выплата заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды с заработной платы 1 штатной единицы муниципального жилищного инспектора производилась частично за счет фонда оплаты труда, финансируемого за счет средств районного бюджета. Таким образом, с целью недопущения образования задолженности по оплате труда в 2016г. предлагалось осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления сумм межбюджетных трансфертов в районный бюджет, а также рассмотреть вопрос возможной оптимизации численности сотрудников МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии» (л.д.60-61 том1), сообщением Финансового управления администрации <адрес> об объеме выполненных работ Прохоровым М.С. в 2015-2016г., согласно которому, согласно отчетности, в МКУ «Финансовое управление» за 2014г. проверки по муниципальному жилищному контролю не производились, в 2015г. было проведено 4 проверки (л.д.131 том1), отсутствии соглашений о передаче полномочий сельских советов по осуществлению муниципального жилищного контроля муниципальному образованию <адрес> в 2016г. (л.д.133 том1), отсутствии средств на содержание должности муниципального жилищного инспектора (л.д.186-187 том2).

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГг. в МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» существовала вакантная должность инженера по техническому надзору (л.д.139 том1).

Согласно должностной инструкции инженера по техническому надзору МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», утвержденной руководителем МКУ «Управление строительства» ДД.ММ.ГГГГг., инженер по техническому надзору должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование (л.д.82-86 том2), которого истец Прохоров М.С. не имеет, что не отрицалось им в судебном заседании, в связи с чем у работодателя не имелось обязанности предлагать Прохорову М.С. вакантную должность инженера по техническому надзору. Оснований для признания данной инструкции недопустимым доказательством по делу, о чем просил истец (л.д.151-152 том2), суд не находит.

Доказательств наличия иной вакантной должности в МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», которая могла быть предложена работодателем, но не предложена им в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день увольнения, истцом суду не представлено.

Из Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» (л.д.80-86 том1) следует, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, в связи с чем обязанности по поиску вакантных должностей в иных учреждениях, созданных администрацией района, у ответчика не имелось.

Издание администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О муниципальном жилищном контроле на территории <адрес>» (л.д.91 том2), постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан на территории муниципального образования <адрес>» (л.д.92-93 том2) не свидетельствует о незаконном увольнении Прохорова М.С., напротив, отсутствие необходимости в создании штатной единицы муниципального жилищного инспектора, подтверждает также приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О наделении полномочиями», согласно которому на инженера по техническому надзору Минлигалину И.В. возложены функции по проведению муниципального жилищного контроля (л.д.132-134 том2), что также подтверждает доводы ответчика о том, что сокращение должности муниципального жилищного инспектора было вызвано необходимостью оптимизации производства.

Таким образом, проанализировав, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика о сокращении должности муниципального жилищного инспектора, которую занимал Прохоров М.С. принято с соблюдением закона, при этом, процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова М.С. о его восстановлении на работе суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Прохоров М.С. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ДД.ММ.ГГГГг., то есть уволен он мог быть не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

Прохоров М.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГг. является выходным днем (воскресенье), то последним днем работы истца должно было быть ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, данная дата подлежит несению в трудовую книжку.

Учитывая изложенное, а также то, что увольнение работника по сокращению численности (штата) работников является законным, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГг. нельзя расценивать как нарушение процедуры увольнения, суд полагает необходимым изменить дату увольнения истца с должности муниципального жилищного инспектора с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. является последним рабочим днем истца, то в его пользу подлежит взысканию заработная плата за один день вынужденного прогула в размере № рублей (среднедневная заработная плата истца исходя из суммы дохода № копеек Прохоровым М.С. за № дней), предшествующих увольнению).

Согласно положению ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

За нарушение ответчиком прав истца, связанных с датой увольнения и несвоевременной выплатой заработной платы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» в пользу истца Прохорова М.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Прохоров М.С. заявил о взыскании судебных расходов в размере № рублей, в подтверждение чего представил договор-соглашение № на оказание юридической помощи (л.д.141-142), квитанцию об уплате № рублей (л.д.143 том2), акт выполненных работ (л.д.144 том2).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» в счет возмещения судебных расходов Прохорову М.С. - № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова ФИО12 – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Прохорова ФИО13 с должности муниципального жилищного инспектора МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» с «ДД.ММ.ГГГГг.» на «ДД.ММ.ГГГГг.».

Взыскать с МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» в пользу Прохорова ФИО14 заработную плату - № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы — № рублей.

Исковые требования Прохорова М.С. о признании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГг., приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении организационно-штатных мероприятий и оптимизации численности работников МКУ «Управление строительства администрации <адрес>» незаконными, восстановлении на работе в МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» в должности муниципального жилищного инспектора, возложении обязанности на МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации <адрес>» выплатить установленные законодательством о пенсионном обеспечении и социальном страховании трудящихся в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ установленные законодательством суммы за время вынужденного прогула, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскании с МКУ «Управление строительства администрации <адрес>» - № копейки — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (24 апреля 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

    Копия верна

Судья                                         О.М. Оголихина