Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23460/2016 от 22.08.2016

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-23460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года частную жалобу Д. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Д. об отмене определения об оставлении искового заявления Д. к ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14.02.2005г. исковые требования Д. к ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» о восстановлении на работе в должности заведующего лабораторией № 14-2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов № 34 от 31.05.1994г., № 345 от 16.12.1994г., № 344 от 16.12.1994г., незаконными, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2005 г. судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. Д. восстановлен с 11.01.1995 г. на работе в ранее в занимаемой должности. Материалы дела в части взыскания заработной платы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.12.2005 г. определением судьи исковое заявление Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула принято к производству Долгопрудненского городского суда Московской области.

Определением Долгопрудненского городского суда от 31.03.2006г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

10.09.2008 г. Д. обратился в Долгопрудненский городской суд с заявлением об отмене определения от 31.03.2008 г.

Определением от 28.10.2008 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

05.10.2015 г. Д. обратился в Долгопрудненский городской суд с заявлением об отмене определения от 28.10.2008 г.

15.12.2015 г. через канцелярию суда от Д. поступило заявление, в котором он просил отменить судебные постановления от 31.03.2006 г. и 28.10.2008 г.

Определением Долгопрудненского городского суда от 18.01.2016 г. заявление Д. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заявление Д. об отмене определения от 28.10.2008 г. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела, дважды не явились в суд первой инстанции на судебные заседания, назначенные на 16 и 31 марта 2005 года, в том числе и 9 и 28 октября 2008 года. О рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению лиц участвующих в деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями и телеграммой, направленными в адрес истца и ответчика.

Иные сведения о фактическом месте жительства истца материалы дела не содержали, истец таких сведений суду первой инстанции не предоставил.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с такими же требованиями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи