Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2016 ~ М-2918/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прояева Д. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Толокнову А. А., Сергееву А. Г. о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

установил:

Прояев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Толокнову А.А., Сергееву А.Г. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату оценки ущерба от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты>, штрафа за отказ добровольно выполнить требования заявителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Кангу регистрационный номер № под его, собственника, управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Толокнова А.А., собственником этого автомобиля является Сергеев А.Г. В результате ДТП автомобилю Рено Кангу регистрационный номер № причинены значительные механические повреждения, чем Прояеву Д.В. причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Толокнова А.А., который в нарушение п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения и ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Прояева Д.В., а затем скрылся с места ДТП. За возмещением ущерба Прояев Д.В. обратился в ПАО «СК Росгосстрах», используя право на прямое возмещение убытков. Автомобиль истца представлялся специалистам ПАО «СК Росгосстрах» для осмотра, однако осмотр не был произведен, экспертиза не назначена. В связи с этим истец произвел свою оценку повреждений автомобиля. Согласно заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО « СК Росгосстрах» заявление на получение страховой выплаты с приложенными документами, ответчик сформировал выплатное дело, однако страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО «СК Росгосстрах» направил претензию с требованием выплатить ущерб, однако страховая компания отказалась произвести выплату.

Истец также указал, что виновник в ДТП Толокнов А.А. и владелец автомобиля <данные изъяты> Сергеев А.Г. уклонились от возмещения причиненного ущерба. Поскольку Толокнов А.А. и Сергеев А.Г. не представили страховой полис ОСАГО, считает, что они должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Истец Прояев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Прояева Д.В. по доверенности Земсков С.В. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковые требования. Из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Прояева Д.В. с приложенными документами о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Кангу регистрационный номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Ответчики Толокнов А.А., Сергеев А.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчики уведомлялись по месту их регистрации по месту жительства, повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Толокнова А.А. и Сергеева А.Г.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Кангу регистрационный номер №, собственником которого является Прояев Д.В., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Толокнова А.А., собственником которого является Сергеев А.Г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Толокнов А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Рено Кангу регистрационный номер № в отсутствие водителя Прояева Д.В.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толокнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Толокнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Полком ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Прояева Д.В. как собственника Рено Кангу регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании Страхового полиса ЕЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая Прояев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Прояеву Д.В. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством готово признать указанное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно: необходимо предоставить справку о ДТП с указанием серии и номера страхового полиса Толокнова А.А., а также указать серию и номер водительского удостоверения виновника или сделать отметку об их отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ Прояев Д.В. в лице своего представителя по доверенности Русскова А.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию, указав, что Прояев Д.В. не представил документы на ранее направленный запрос, после предоставления надлежащим образом заверенных документов ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела ПАО «Росгосстрах» №.

Суд полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» осуществить возмещение вреда, причиненного Прояеву Д.В., на основании его заявления о прямом возмещении убытков, является обоснованным, поскольку как у ПАО СК «Росгосстрах», так и в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что лицо, ответственное за причинение Прояеву Д.В. вреда, застраховало свою гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял признанный виновным в ДТП Толокнов А.А., является Сергеев А.Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что у владельца автомобиля ЛАДА 211440 регистрационный номер Т 117 ВР 163 имеется страховой полис.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Толокнов А.А. указал, что полис ОСАГО отсутствует.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу следует, что Толокнов А.А. был признан виновным по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Толокнов А.А. с привлечением к административной ответственности за данное правонарушение согласился, чем подтвердил отсутствие страхования гражданской ответственности не только у него, но и у собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Сергеева А.Г.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не предоставил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Прояева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Относительно требования искового заявления о возмещении ущерба в солидарном порядке с Толокнова А.А. и Сергеева А.Г. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Толокнов А.А. без законных оснований, является Сергеев А.Г., на имя которого автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим именно на ответчика Сергеева А.Г. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного Прояеву Д.В. вреда.

Доказательств того, что Толокнов А.А. управлял автомобилем на законных основаниях, суду не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что доверенность от имени собственника автомобиля Сергеева А.Г. на управление автомобилем у Толокнова А.А. отсутствовала. Отсутствовал и страховой полис, в котором Толокнов А.А. мог быть указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сергееву А.Г. Более того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении Толокнова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами. Это обстоятельство Толокнов А.А. подтвердил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, пояснив, что срок действия его водительского удостоверения истек.

При этом ни собственником автомобиля Сергеевым А.Г., ни истцом не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Сергеева А.Г. в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке на Толокнова А.А. суд не находит.

Размер причиненного истцу вреда подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у автомобиля Рено Кангу регистрационный номер У 328 ТМ 163 установлены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота; Заключениями ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

В связи с тем, что стоимость независимой экспертизы (оценки) входит в состав убытков, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Учитывая характер рассмотренного судом спора, количество времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи и судебное представительство, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А. Г. в пользу Прояева Д. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Сергеева А. Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья