Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19829/2019 от 17.06.2019

Судья: Мирошниченко А.И.                                       Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Тюшляевой Н.В., Редченко Е.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда <данные изъяты> по административному делу №<данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> Клинский городской суд <данные изъяты> вынес решение по административному делу <данные изъяты> по административному исковому заявлению <данные изъяты>. к Администрации городского округа <данные изъяты>, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия в форме собрания, обязании не препятствовать проведению мероприятия. В удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что после <данные изъяты> открылись новые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, но не учтенные при вынесении решения, в частности:

На уведомлении <данные изъяты> не указано время получения и не расшифрована подпись сотрудника Администрации, получившего данное уведомление от <данные изъяты> что не позволяет установить обстоятельства составления и подачи данного уведомления.

Представленные представителем ответчика в судебном заседании копии документов не являются надлежаще заверенными, поскольку не указана дата заверения и лицо, производившее заверение, что не только делает копии некорректными, не позволяет установить их подлинность, но и не позволяет установить лицо, совершившее фальсификацию документов.

<данные изъяты>. и <данные изъяты> фактически не проводили заявленный ими трехдневный митинг ни в один из заявленных дней <данные изъяты>. с 07:00 до 22:00 ч.), не публиковали и не размещали нигде информацию о заявленном митинге, не вели предварительную агитацию, не звали граждан на заявленный митинг. Таким образом, никаких фактических или правовых оснований для отмены или переноса собрания не было, а уведомление подавалось не только задним числом, но и вообще без намерения проводить какое-либо мероприятие, исключительно с целью под надуманным предлогом сорвать заявленное истцом собрание на <данные изъяты> человек.

<данные изъяты>. в своем уведомлении приводит не соответствующие действительности и практически ложные цифры времени проведения митинга. Один митинг не может проводиться в течение трех дней. Кроме того, такие планируемые мероприятия имеют четко обозначенные временные границы – время начала и продолжительность мероприятия для извещения людей и присутствия органов правопорядка, чего <данные изъяты> не сделал; в указанные дни дежурные по отделу МВД ничего о намечаемом митинге не знали. Более того, <данные изъяты> и в дальнейшем <данные изъяты> подавал заявку на проведение митинга в течение всего дня, включая темное время суток при заявленной численности <данные изъяты> человек, фактически не проводя его в назначенное время, исключительно для срыва иных мероприятий, направленных на борьбу с незаконной свалкой. На иные дни, когда попытки проведения мероприятий против незаконной свалки не проводятся, <данные изъяты>. уведомлений о митингах не подает, что дополнительно свидетельствует о практике подачи уведомлений задним числом по сговору с другими сотрудниками администрации лишь для создания препятствий проведения мероприятий против незаконной свалки; считать это совпадение может только напрочь лишенный рассудка человек.

Выяснилось, что и <данные изъяты> и <данные изъяты> работают в администрации <данные изъяты> ( письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>), то есть, подконтрольны административному ответчику и совершали действия по фальсификации уведомления задним числом по его указанию и совместно с ним ( сам факт фальсификации очевиден вообще всем, общеизвестен, и потому не нуждается в доказывании).

<данные изъяты>. в уведомлении указал ложные сведения о заявителе – в качестве своего адреса он указал заведомо несуществующий дом ( <данные изъяты>, такого адреса нет на карте).

    С учетом представленных административным ответчиком сведений о норме предельной заполняемости ( 1 человек на два квадратных метра, согласно распоряжением <данные изъяты>-р от <данные изъяты>) и согласованной численности площадь участка должна составлять не менее <данные изъяты> кв.м. ( и в то же время не более <данные изъяты> кв.м., если как утверждает ответчик, там не могли поместиться <данные изъяты> дополнительных человек), в то время как площадь площадки «<данные изъяты>» без газонов составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, действия ответчика были заведомо незаконны, попыток документально обосновать вместимость сквера не было принято; была выбрана произвольная большая цифра численности лишь для срыва собрания.

Новым обстоятельством является само по себе отсутствие необходимости срочного вынесения решения до проведения мероприятия, со ссылкой на которую стороне административного истца в судебном заседании <данные изъяты> было отказано в надлежащем исследовании доказательств по делу.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Будучи несогласным с определением суда<данные изъяты>. обжалует его, просит определение суда отменить, пересмотреть решение Клинского городского суда от <данные изъяты> в части повторного взыскания уплаченной государственной пошлины.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч.1 ст.350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;                                3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;            5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;                                            6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с ч.2 ст.350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:              1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;                      2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;                     3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от <данные изъяты> установлено, что у администрации городского округа Клин имелись законные основания для предложения административному истцу <данные изъяты>. изменения места проведения указанного им мероприятия как в связи с тем, что в указанном в уведомлении <данные изъяты> месте и время ранее было запланировано проведение иного публичного мероприятия ( уведомленного <данные изъяты>.) и совместное проведение указанных публичных мероприятий привело бы к превышению предельной заполняемости места их проведения, так и по причине того, что совместное проведение обоих мероприятий одновременно в одном и том же месте могло привести к существенным затруднениям в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности, безопасности участников указанных мероприятий и иных лиц.

Также суд правильно отметил, что в согласовании проведения публичного мероприятия, как такового, <данные изъяты>. отказано не было, в связи с чем, оснований полагать нарушение предусмотренных статьей 31 Конституции РФ прав и свобод административного истца, не имелось.

Доводы административного истца о подложности документа- уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> отклонены судом, как необоснованные.

Суд также учел, что исходя из сформулированной в уведомлении от <данные изъяты> цели проведения собрания – «обсуждение соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии», предложенное администрацией место проведения публичного мероприятия адекватно социально-политическому значению заявленного мероприятия. Каких-либо доказательств того, что проведением собрания в предложенном администрацией месте не будет достигнута цель его проведения, не имеется.

Давая оценку доводам <данные изъяты> изложенным в заявлении, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 350 КАС РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

        Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: