Решение по делу № 33-917/2020 от 20.02.2020

Судья Гармашов А.А. Дело № 2-6386/25-2019

46RS0030-01-2019-008997-98

Дело № 33-917-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой М. П., Гребенникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой М. П. и Гребенникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой М. П. и Гребенникова А. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 02.04.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 134599 руб. 03 коп., из которых: 43694 руб. 53 коп - сумма основного долга, 71904 руб. 50 коп – сумма процентов, 5000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 14000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой М. П. и Гребенникова А. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 4228 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соколовой М.П., Гребенникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.04.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Соколовой М.П. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Соколовой М.П. предоставлен кредит в сумме 52 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 31.03.2020 г. под 69,9 % годовых. В обеспечении обязательств по договору займа 02.04.2015 г. с Гребенниковым А.В. был заключен договор поручительства. Ответчик Соколова М.П. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 203 498 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 46 463 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 80 361 руб. 97 коп., штрафные санкции в размере 76 672 руб. 66 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность за указанный период в размере 162 636 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 46 463 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 80 361 руб. 97 коп., штрафные санкции в размере 35 810 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 452 руб. 73 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Соколовой М.П., Гребенникова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой М.П. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Соколовой М.П. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет» с кредитным лимитом в размере 52000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита до 31.03.2020 г. с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты – 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках – 69,9 %.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).

В обеспечении обязательств по договору займа 02.04.2015 г. с Гребенниковым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

12.08.2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 203498 руб. 39 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за указанный период в размере 162 636 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 46 463 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 80 361 руб. 97 коп., штрафные санкции в размере 35 810 руб. 69 коп., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 9042 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 26768 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

30.11.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

01.07.2019 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Соколовой М.П.

В суд с настоящим иском истец обратился 16.08.2019 г.

Последний платеж заемщиком был внесен 20.07.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая заявление ответчика Соколовой М.П. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 134 599 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 46 463 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 80 361 руб. 97 коп., неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 19 000 руб. 00 коп., в том числе 5000 руб. 00 коп. – неустойку на просроченный основной долг, 14000 руб. 00 коп. – неустойку на просроченные проценты, обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до октября 2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу Соколова М.П. просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Выводы суда согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности до октября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и ее исчислении с нарушением положений ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности – начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая исковые требования банка о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 5000 руб. 00 коп., на просроченные проценты до 14000 руб. 00 коп., что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи