Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2018 ~ М-4137/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-4413/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                     26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Орел И.Ю.,

представителя ответчика ООО СК «Ангара» - Суржко Ю.В.,

представителя соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рожкова Ф.А.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Елены Ивановны к ООО СК «Ангара», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО СК «Ангара», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ, г/н №, и Форд Фокус, г/н №, в результате которого транспортному средству истца автомобилю БМВ, г/н №, причинены механические повреждения. Винником произошедшего ДТП признан водитель Форд Фокус. Истец обратилась к АО СК «Опора» с заявлением о возмещении ущерба. Заявление было рассмотрено, событие не признано страховым случаем, в адрес потерпевшего направлен отказ в выплате страхового возмещения. При обращении потерпевшего в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщиком также было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку страховыми компаниями было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО7 для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217713,84 руб., величина УТС составила 39059,21 руб.. В адрес ответчиков были направлены претензии с приложенным к ним экспертным заключением, однако, страховщики не произвели выплату страхового возмещения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 256773,05 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 13000 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Черкашиной Е.И. по доверенности Орел И.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые, просит взыскать с ответчика в пользу Черкашиной Е.И. страховое возмещение в размере 256773,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256773,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

В судебное заседание истец Черкашина Е.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями Гл. 10 ГПК РФ, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца Черкашиной Е.И. по доверенности Орел И.Ю. заявленные требования в уточненной редакции к ответчику ООО «СК «Ангара» поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожков Ф.А. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать, пояснив, что истцу необходимо обращаться с требованием о прямом возмещении убытков.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности Суржко Ю.В. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «Ангара» просила отказать, указав о том, что имело место взаимодействие с отбойником, при взаимодействии с которым автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, в связи с чем истцу необходимо было обратиться в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного права.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Черкашина Е.И. является собственником транспортного средства автомобиля – БМВ 318i, г/н №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д.142 с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля БМВ 318i, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего Черкашиной Е.И., транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО6 водитель ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 142, водитель транспортного средства при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, транспортное средство БМВ, г/н №, от удара совершило наезд на отбойник.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО5, который при перестроении не предоставил приоритет в движении, тем самым допустив столкновение с автомобилем истца. Ответчики вышеустановленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована АО Страховая компания «Опора», полис №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Черкашина Е.И. в установленном законом порядке обратилась в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося страховщиком причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было разъяснено о том, что правовых оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствуют сведения о причинении вреда имуществу, заявленное событие соответствует условиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию «ОПОРА» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав о том, что из представленных документов ГИБДД, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате столкновения двух транспортных средств от полученного удара ТС БМВ318i, г/н №, под управлением водителя ФИО9, совершило наезд в отбойник.

При этом суд считает обоснованными и соответствующими положения Закона «Об ОСАГО» действия истца, связанные с обращением к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Из справки о ДТП, являющейся обязательным документом для предъявления заявления страховщику об осуществлении страховой выплаты, следует, что в дорожно-транспортном происшествии повреждение причинено двум транспортным средствам. Указаний на то обстоятельство, что в результате ДТП было повреждено еще какое-либо имущество, материалы дела не содержат. Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия представлены данные о причинении вреда только двум транспортным средствам, имеются условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. При этом суд полагает не имеющим юридического значения для реализации потерпевшим права на возмещение вреда в порядке ОСАГО тот факт, что в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что от удара автомобиль истца совершил наезд на отбойник, поскольку факт причинения ущерба указанному имуществу не подтвержден.

С учетом изложенного суд считает, что к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» настоящий иск предъявлен необоснованно, а гражданско-правовая ответственность по осуществлению страхового возмещения должна быть возложена на ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ Черкашина Е.И. направила в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», которому передан страховой портфель АО «Страховая компания «Опора», претензию, в которой заявила требование о выплате страхового возмещения в размере 256773,05 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы ущерба в сумме 13000 руб.. Однако, страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о размере причиненного вреда и соответственно страхового возмещения, подлежащего выплате ему страховщиком, суд считает обоснованными, подтверждающимися надлежащими доказательствами, а именно: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО7 Согласно указанного экспертного заключения стоимость устранений дефектов АТМС с учетом износа составит 217713,84 руб.. сумма УТС составляет 39059,21 руб.. Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, надлежащим ответчиком не опровергнуты. Страховщик собственной оценки и доказательств, на основании которых установил размер страхового возмещения, не представил, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований положить экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 в основу принимаемого по делу решения как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом, а потому считает необходимым взыскать в пользу Черкашиной Е.И. с ООО «Страховая компания «Ангара» страховую выплату в заявленном истцом размере, а именно 256773,05 руб.. Законных оснований для частичного осуществления страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком ООО «СК «Ангара» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения, то являются законными и обоснованными требования Черкашиной Е.И. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный стороной истца в уточненном исковом заявлении, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме Закона «Об ОСАГО».

В то же время, учитывая имеющееся ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 года №58, а также фактические обстоятельства дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 150 000 руб., в связи с чем в указанной части заявленные Черкашиной Е.И. требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 128386,75 руб. 28 коп. (256773,05 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Черкашина Е.И. была вынуждена обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оценкой ущерба и расходы по оказанию юридических услуг (представительству).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов связанных с оценкой ущерба, суд находит доводы истца в указанной части, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Норма п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, поскольку с учетом отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, при отсутствии у Черкашиной Е.И. сведений об оценке причиненного материального ущерба в результате ДТП она была лишена возможности как сформулировать свое требование к страховщику и направить ему претензию в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», так и предъявить иск в суд. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Черкашиной Е.И. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 13000 руб.. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально исследованными в судебном заседании договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Однако стороной истца не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем оснований для возмещения заявленных истцом расходов за счет ответчика не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 8851,60 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Черкашиной Елены Ивановны страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256773 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 05 (пять) копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 128386 (сто двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

В части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» Черкашиной Елене Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                             Великих А.А.