Решение по делу № 22-283/2020 от 29.04.2020

Судья Орлова С.В.                                                               Дело №22-283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь                                        25 мая 2020 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего: Землюкова Д.С.,

        при секретаре: Курманском А.С.,

        с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

        осужденной: Тараненко О.В.,

        защитника – адвоката Петросяна А.Г.,

        законных представителей несовершеннолетних потерпевших: Плеховича С.А., ГоловИ. И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Тараненко О.В., ее защитника-адвоката Дубовиса А.Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 – Плеховича С.А., адвоката Пураса А.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Каменева А.В. и его законного представителя Дениз Л.А. на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2020 года, которым

        Тараненко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу:          <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Дениз Л. А. к Тараненко О.В. о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 400 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью малолетнему потерпевшему Каменеву А. В., денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя – отказано.

В удовлетворении гражданского иска Плеховича С. А. в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №4 к Тараненко О. В. о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> копеек, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано прокурором Балаклавского района г.Севастополя Журавлевым С.Г. в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем производство по апелляционному представлению прекращено.

Заслушав докладчика, осужденную и ее адвоката, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, просивших приговор изменить по доводам их жалоб в остальной части оставить без изменения, прокурора, просившего приговор изменить, суд,

установил:

Тараненко О.В. осуждена за оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, имевших место с 5 по 8 июня 2018 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Дубовиса А.Б. ставится вопрос об отмене приговора, оправдании осужденной и признании за ней права на реабилитацию.

Защитник указывает на необъективное расследование и рассмотрение дела, нарушение в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, отсутствие надлежащей оценки исследованных доказательств, а также доводов, приведенных стороной защиты, наличие по делу не устранённых противоречий.

Оспаривает проведенные по делу заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, указывая, что эксперты сослались в экспертизах на документы, которые им не предоставлялись, к проведению экспертиз не привлекался врач гастроэнтеролог, а привлеченный специалист – врач эпидемиолог Посоха Г.А. не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отсутствует его подпись в экспертизах.

Не согласен за выводом суда об исключении из числа доказательств первоначальных заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших, а также с санитарно-эпидемиологическим заключением эксперта № 05/850 от 13.09.18 и показаниями эксперта Подколзина А.Т., поскольку выводы эксперта и его показания носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора, при этом на разрешение эксперту не ставились вопросы о возможных иных причинах заражения потерпевших, не предоставлялись медицинские карты потерпевших, заключения проведенных в отношении них судебно-медицинских экспертиз.

Обращает внимание, что установленные в лагере нарушения СанПиН, согласно заключению эксперта, представляют потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, вместе с тем для наличия общественно-опасного уголовно-наказуемого деяния по ч.1 ст.238 УК РФ - опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека должна быть реальной. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшим причинен легкий вред здоровью и в материалах дела отсутствуют доказательства, что при оказании услуг в лагере <данные изъяты> были допущены на нарушения, которые представляли бы реальную опасность для жизни и здоровья людей.

Указывает, что Тараненко О.В. были приняты все необходимые меры для соблюдения норм СанПиН, однако в силу халатного отношения к своим обязанностям иных лиц произошел факт пищевого отравления, который не находится в причинно-следственной связи с действиями Тараненко О.В., исключает умышленный характер ее действий, умысел и вину в совершении преступления, вместе с тем оценка действий иных лиц органом следствия не дана, как и судом.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что на 4.06.18 в <данные изъяты> были проведены различные проверки контролирующими органами, в том числе комиссией «Роспотребнадзора», которые дали положительные заключения о соответствии учреждения санитарно-эпидемиологическим нормам, разрешив его открытие и прием отдыхающих; в лагере работали и иные лица, на которые в силу закона были возложены конкретные обязанности за соблюдением в учреждении санитарно-эпидемиологических требований, однако на Тараненко О.В. судом возложена ответственность за обязанности, которых у нее не было (приготовление пищи, уборка, ведение журналов).

В апелляционной жалобе осужденная Тараненко О.В. просит приговор отменить, ее оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В жалобе осужденной приводятся доводы несогласия с приговором, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Дубовиса А.Б., а именно предвзятом и необъективном предварительном расследовании, допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В дополнительно поступившей жалобе осужденная указывает, что не ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, поскольку после направления дела в суд апелляционной инстанции узнала, что дело состоит из 31 тома, тогда как ее ознакомили только с 25 томами; на отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания, который был изготовлен и предоставлен ей на ознакомление, как и аудиозаписи, с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков; при этом аудиозапись протокола судебного заседания до 1 сентября 2019 года ей предоставлена не была, хотя аудиозапись велась секретарем.

Обращает внимание на нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, обоснование в приговоре ее вины документом – «программа производственного контроля», который согласно аудиозаписи не исследовался в судебном заседании.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №4 - Плехович С.А. просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего Потерпевший №4, исключить из приговора указание на оказание Тараненко О.В. медицинской помощи малолетнему Потерпевший №4, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, удовлетворить в полном объеме гражданский иск.

Указывает, что судом достоверно установлена вина Тараненко О.В. в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому считает вывод суда, о том, что иск должен подаваться к работодателю Тараненко О.В. – департаменту образования и науки г.Севастополя, ущемляет и ограничивает его права, в том числе на самостоятельное определение способа восстановления нарушенных прав.

Не согласен с назначенным Тараненко О.Н. наказанием, вследствие его мягкости.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что на 7 июня 2018 года в <данные изъяты> находилось 484 ребенка, при максимальной наполняемости лагеря в 430 детей.

В апелляционной жалобе адвоката Пураса А.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Каменева А.В. и его законного представителя Дениз Л.А. содержится требование об изменении приговора, вследствие назначения Тараненко О.В. несправедливо мягкого наказания.

Адвокат указывает, что суд неверно оценил обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, не признавшей вину, ее отношение к содеянному, не принесшей даже устных извинений пострадавшим детям, предпринимавшей попытки ввести следствие и суд в заблуждение, а именно, что оказывала активное участие в организации медицинской помощи, что не нашло своего подтверждения.

Полагает, что назначение наказания в виде штрафа в определенном судом размере не отвечает целям и задачам уголовного наказания, принципам справедливости, не соответствует положениям, закрепленным в ст.ст.43, 60 УК РФ.

В возражениях на жалобы представителей несовершеннолетних потерпевших осужденная просит оставить их доводы без удовлетворения, в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, представители несовершеннолетних потерпевших просят приговор в части осуждения Тараненко О.В. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Тараненко О.В. в содеянном правильным.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Тараненко О.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №14, Сухенькой С.С., Потерпевший №16, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, а также несовершеннолетних потерпевших - Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №24, Потерпевший №28, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Каменева А.В., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6. Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, которые пояснили о нахождении их с ДД.ММ.ГГГГ в лагере <данные изъяты> при этом в период с 7 по 8 июня 2018 года им стало плохо: боль в животе, тошнота, рвота, повышение температуры, в связи с чем они были госпитализированы в инфекционную больницу;

- показания несовершеннолетних потерпевших, подтверждены показаниями их законных представителей, пояснивших о предъявляемых ими жалобах, оказанном лечении, времени нахождения в лечебном учреждении и т.п.;

- заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, согласно которым у всех потерпевших, помимо Потерпевший №8, установлено пищевое отравление, вследствие употребления пищи, содержащей токсины, неустановленной     этиологии, осложнившееся развитием «острого гастроэнтерита неуточненного, средней тяжести, в ряде случаев инфекционного и стафилококкового», причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; у потерпевшей Потерпевший №8 установлено пищевое отравление осложнившееся развитием «острого энтерита, острой кишечной инфекцией», не причинившее вред здоровью.

Наиболее вероятной причиной развития заболевания у потерпевших стало неустановленное блюдо, приготовленное в условиях нарушения требований санитарно-эпидемиологического режима на пищеблоке <данные изъяты>

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которой при проведении обследования <данные изъяты> выявлены следующие нарушения СанПиН 2.4.4.3155-13: п. 8.13 – режим мытья кухонной и столовой посуды, п. 8.19 – посуда не прожаривается после мытья, п. 8.15 – использование посуды со сколами, трещинами, п. 8.23 – нарушение хранения и сбора пищевых отходов, п. 9.1 – прием продуктов при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность, п. 9.2 – входной контроль продуктов с ведением бракеражного журнала, п. 9.3 – соблюдение условий хранения продуктов, п. 9.13 – соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к технологическим процессам приготовления блюд, п. 9.14 – соблюдение технологии работ с отдельными группами продуктов, п. 9.25 – контроль готовой пищи бракеражной комиссией, п. 13.2 – ежедневный осмотр медицинским персоналом работников столовой; СанПиН 2.3.2.1324-03: п. 3.3.4 – о недопущении совместного хранения сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми к употреблению пищевыми продуктами; СП 3.1.1.3108-13 п. 10.6.2 – о проведении однократного лабораторного обследования с целью определения возбудителей острых кишечных инфекций вирусной этиологии у сотрудников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой, реализацией пищевых продуктов.

Ответственность за выявленные нарушения в соответствии с п. 13.1 СанПиН 2.4.4.3155-13, лежит на руководителе детского оздоровительного лагеря;

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни потребителей.

Нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленные в ДОЦ «Ласпи», в особенности нарушения режима мытья посуды, хранения и сбора пищевых отходов, хранения пищевых продуктов, несоблюдение принципов товарного соседства и технологии приготовления блюд могут рассматриваться как причина, которая привела к развитию у пострадавших пищевой бактериальной интоксикации, протекавшей в форме острого гастроэнтерита (т.6 л.д.184-197);

- допрошенный эксперт Подколзин А.Т., подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта, указал, что выявленные заболевания потенциально рассматриваются как представляющие опасность для здоровья и жизни людей, могли привести к тяжкому вреду здоровью или летальному исходу.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной судом обоснованно данные заключения судебно-медицинских экспертиз положены в основу приговора, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.ст.204, 207 УПК РФ, а доводы адвоката о том, что суд исключил из числа доказательств первоначальные заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших, являются несостоятельными, поскольку указанные экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции и суд отнесся к ним критически, дав своему выводу надлежащую оценку, признав заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз более достоверными, проведенными комиссией экспертов на основании предоставления большего количества материалов для исследования.

При этом доводы о том, что привлеченный для производства экспертиз врач – эпидемиолог Посоха Г.А. не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, отсутствует его подпись в заключение эксперта, являются несостоятельными, поскольку данный врач, как установлено судом первой инстанции, не привлекался к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта, давал консультацию экспертам по вопросам входящим в его компетенцию с устного согласия следователя, соответственно отсутствовали основания для предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, как и наличие его подписи в экспертизе. Существенных нарушений, могущих повлечь признание данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, при производстве экспертиз не допущено.

Свои выводы, изложенные в заключение комиссии, эксперты давали исходя из своих специальных познаний, на основании исследования предоставленных материалов, указанные выводы допрошенные эксперты Гавриляк И.М. и Бирюков В.А. подтвердили в судебном заседании, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений экспертов у суда не имеется.

Заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, как и показаниям эксперта Подколзина А.Т. суд дал надлежащую оценку, правильно признал достоверными и обоснованными, согласующимися совокупностью иных доказательств по делу, подтверждающих виновность осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Кроме того, в подтверждение виновности Тараненко О.В. суд сослался на приказ директора Департамента образования города Севастополя Родикова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Тараненко О.В. с 04.05.2018 по 03.05.2019 на должность директора <данные изъяты>», должностную инструкцию директора <данные изъяты> утвержденную приказом директора Департамента образования №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом образования города Севастополя, в лице исполняющего обязанности директора Родикова М.Л., и Тараненко О.В., устав государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя <данные изъяты> утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-№ согласно которым на Тараненко О.В., как на директора, были возложены обязанности приема на работу работников только при наличии положительного заключения медицинского учреждения, осуществления текущего руководства деятельностью учреждения на принципал единоличия, несет персональную ответственность за охрану жизни и здоровья детей вверенного учреждения, за соблюдением требований по охране и безопасности труда, правил техники безопасности и требований федеральных законом по защите жизни и здоровья работников учреждения; обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических и иных требований; а также на иные процессуальные и следственные действия, протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыски, осмотр вещественных доказательств, в том числе справки и акты эпидемиологического расследования, согласно которым в <данные изъяты> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима и действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей:

- нарушен режим мытья кухонной и столовой посуды, посуда моется некачественно, вилки-ножи после мытья не прожариваются, используется посуда с отбитыми краями, трещинами, сколами, хранение чистой столовой посуды неупорядоченно, что является нарушением п.п. 8.13, 8.19, 8.15, СанПиН 2.4.4.3155-13;

- хранение и сбор пищевых отходов – с нарушениями п. 8.23 СанПиН 2.4.4.3155-13;

- прием продуктов на пищеблок производится с нарушениями п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.4.4.3155-13: на пищеблоке отсутствуют товарно-транспортные накладные, документы о качестве и безопасности (не в полном объеме), журнал бракеража отсутствует;

- нарушены условия хранения пищевых продуктов, контроль температурного режима не осуществляется, что является нарушением п. 9.3 СанПиН 2.4.4.3155-13;

- нарушается технология приготовления блюд, со слов шеф-повара готовность ряда блюд проверялась визуально (п.п. 9.13, 9.14 СанПиН 2.4.4.3155-13);

- выдача готовой пищи допускается без проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3 человек, что является нарушением п. 9.25 СанПиН 2.4.4.3155-13;

- медицинским персоналом не обеспечено проведение ежедневного осмотра персонала столовой и детей – дежурных по кухне на наличие гнойниковых заболеваний кожи, катаральных явлений, опрос на наличие дисфункции желудочно-кишечной системы, журнал здоровья не ведется, что является нарушением п. 13.2 СанПиН 2.4.4.3155-13;

- отсутствуют отметки об обследованиях на вирусные инфекции у части сотрудников – 7 учащихся Севастопольского промышленно-технологического колледжа, принятых на работу после открытия лагеря из-за нехватки штатов, что является нарушением п. 10.6.2 СП 3.1.1.3108-13 (т. 2л.д. 149-163);

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденной в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Показаниям осужденной Тараненко О.В., как и показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что повара и медицинский персонал были ознакомлены с приказами о назначении ответственных должностных лиц суд дал надлежащую оценку, отнесся к ним обосновано критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных по делу и положенных в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 – шеф-повар, Свидетель №2 и Свидетель №3 - поваров, Свидетель №4 – врача, Свидетель №5 – мед.сесты, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления данных лиц с указанными приказами и должностными инструкциями, соответственно отсутствуют сведения о возложении на них ответственности и обязанностей, на которые ссылаются осужденная и адвокат в жалобе.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью либо смерти.

Судом достоверно установлено, что услуги предоставляемые Тараненко О.В., как директором лагеря, воспитанникам и работникам лагеря, предоставляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Доводы защиты, что потерпевшим причинен легкий вред здоровью, а угрозы причинения тяжкого вреда здоровью являлась потенциальной, а не реальной, что исключает наличие в действиях Тараненко О.В. состава преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку при причинении иного, кроме легкого и средней тяжести вреда здоровью, ответственность наступает по соответствующим пунктам ч.2 и ч.3 ст.238 УК РФ, а о реальной опасности причинения тяжких последствий от оказанных услуг, свидетельствуют выводы экспертного заключения,    пояснения эксперта Подколзина А.Т., как и то обстоятельство, что данными услугами 28 потерпевшим причинен реальный вред здоровью.

Судом верно установлено, что Тараненко О.В. с учетом возложенных на нее уставом, должностной инструкцией, трудовым договором обязанностей, приведенных в приговоре, в том числе обязанностей по обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований, несущей персональную ответственность за жизнь и здоровье детей, оказывала оздоровительные услуги, включающие в себя услуги питания, ненадлежащего качества, при этом непосредственно нарушила требования, предусмотренные статьями 17, 19, 28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязывающими ее выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, а также требования СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 № 73, СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.10.2013 № 53, конкретные пункты которых приведены в приговоре.

Судом первой инстанции проверялись версии осужденной о непричастности к совершению преступления, о том, что при открытии лагеря различными комиссиями проводились проверки и не было установлено никаких нарушений, что между ее действиями и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, что обязанности по соблюдению СанПиН лежала на иных лицах. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти версии не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката и осужденной о наличии в содеянном вины иных лиц, не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ.

Ограничения права осужденной на ознакомление с материалами дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы Тараненко О.В. нарушение сроков вручения ей копии протокола судебного заседания, ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения. Копия протокола и аудиозапись протоколы судебного заседания ей вручены. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены, приобщены к материалам дела, по результатам вынесено постановление, копия которого вручена осужденной (т.28 л.д. 34-53).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ), в судебном заседании с 1 сентября 2019 года осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Обязательного аудиопротоколирования в период до 1 сентября 2019 года уголовно-процессуальный закон не предусматривал.

При этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о проведении аудиозаписи судебного заседания участниками производства по делу не заявлялось. В связи с изложенным нет оснований полагать о нарушении требований УПК РФ и процессуальных прав осужденной по ее доводам о невручении аудиозаписи протокола судебного заседания до 1 сентября 2019 года.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката доводы о фальсификации материалов дела, нарушении права осужденной на защиту, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда, не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тараненко О.В., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеяному и личности виновной.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, как того просит законный представитель Потерпевший №4 - Плехович С.А., не имеется, поскольку данное обстоятельство предполагает особо уязвимое состояние жертвы преступления, которое осознается и преступно используется виновным при совершении преступления, чего в данном уголовном деле установлено не было.

Суд правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.1095, ч.1 ст.1068 ГК РФ отказал в удовлетворении гражданских исков законных представителей несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4, Дениз Л.А., разъяснив им возможность обращения с исковыми требованиями к юридическому лицу в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В обоснование своего вывода о виновности Тараненко О.В. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался в приговоре на документ - программу производственного контроля от 8 мая 2018 года.

Однако, данное доказательство, как того требует ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ, в судебном заседании непосредственно не исследовалось, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Исключение данного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности Тараненко О.В. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2020 года в отношении Тараненко О.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на документ - программу производственного контроля, как на доказательство вины Тараненко О.В..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

                                                    Председательствующий                                     Д.С.Землюков