Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2642/2015 от 02.10.2015

Судья: Кателкина И.А. Дело № 33-2642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Поникаровской З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелсельпром» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орелсельпром» на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Поникаровской З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелсельпром» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелсельпром» в пользу Поникаровской З.А. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелсельпром» в бюджет Муниципального образования город Мценск госпошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя Поникаровской З.А. по доверенности адвоката Худиной И.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Поникаровская З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелсельпром» (далее по тексту – ООО «Орелсельпром») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> в районе <адрес> <адрес> автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Колесникова С.А., совершил наезд на Тупикову Т.Н., являющейся дочерью истца. В результате полученных травм Тупикова Т.Н. скончалась.

Владельцем указанного автомобиля и работодателем Колесникова С.А. являлось закрытое акционерное общество «Орелсельпром», которое было реорганизовано в общество с ограниченной ответственность «Орелсельпром».

В связи с чем, Поникаровская З.А. просила взыскать с ООО «Орелсельпром» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орелсельпром» ставит вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание ООО «Орелсельпром», Колесников С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебное заседание Поникаровская З.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается смс- сообщением, не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в районе <адрес> <адрес> работник ЗАО «Орелсельпром» Колесников С.А., выполняя свои трудовые функции, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...> принадлежащем ЗАО «Орелсельпром», совершил наезд на велосипедиста Тупикову Т.Н., которая скончалась на месте ДТП от полученных повреждений.

Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Орловской области от <дата> уголовное дело в отношении Колесникова С.А. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Факт нахождения в трудовых отношениях с ЗАО «Орелсельпром» и выполнение трудовых функций Колесниковым С.А. в момент ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2013 г., согласно которому с ЗАО «Орелсельпром», как с владельца источника повышенной опасности, взыскана компенсация морального вреда в пользу Тупикова В.В. и несовершеннолетнего Тупикова Е.В., а также денежные средства в возмещение вреда в связи со смертью кормильца до совершеннолетия Тупикова Е.В..

Работодатель Колесникова С.А.- ЗАО «Орелсельпром» было преобразовано в ООО «Орелсельпром» ( л.д. 67).

Установив, что смерть Тупиковой Т.Н., дочери истца, наступила в результате наезда автомобиля, которым управлял Колесников С.А., исполнявший свои трудовые обязанности на автомобиле работодателя, последний в силу закона является владельцем источника повышенной опасности, в настоящее время ЗАО «Орелсельпром» преобразовано в ООО «Орелсельпром», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Орелсельпром» компенсации морального вреда в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определён судом с учётом требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание также обстоятельства, при которых погибла Тупикова В.В., степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью единственной дочери.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости является несостоятельным.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, действия погибшей Тупиковой Т.Н. в обстановке ДТП, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости и уменьшил компенсацию морального вреда до <...>

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелсельпром» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё