Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2016 ~ М-242/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Нурмухамитовой М.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации

У с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к Нурмухамитовой М.Г. о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба <данные изъяты>. и расходов по госпошлине <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что 30.07.2014г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ООО «АЛД Автомотив» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно расчету эксперта ООО «Апекс Групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Ситроен г/н № Нурмухамитовой М.Г., застрахованным на момент ДТП в СК «ОСК». Нурмухамитовой М.Г. было выплачено в добровольном порядке возмещение в размере <данные изъяты> Также в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет <данные изъяты>, следовательно размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по проведения судебной экспертизы <данные изъяты> и расходы по госпошлине.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Шейдаев В.С.о. исковые требования не признал, указав, что согласно справки о ДТП у автомобиля <данные изъяты> указаны повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, датчики парктроника, решетка радиатора, левый дорожный ходовой огнь, передние подушки безопасности. В справке о ДТП должны описываться все имеющиеся внешние повреждения автомобиля. Однако в списке повреждений автомобиля ФИО11 в заключении ООО «Апекс Груп» указаны повреждения: решетка бампера переднего, крышка передняя, фара передняя левая, фаза передняя правая, фонарь дневного света правый, противотуманные фары правая и левая, подкрылок передний правый и левый, панель решетки радиатора, поперечина бампера, дефлектор, конденсатор, ремни безопасности передний правый и левый и прочие детали, которые являются видимыми и должны быть указаны в справке о ДТП, но в справке о ДТП указаны не были. Поэтому у ответчика имеются сомнения, что в действительности данные повреждения имели место. Также истцом не предоставлено доказательств, что в момент ДТП автомобиль ФИО10 был исправен. Также представитель ответчика не согласился с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Констант Левел» и просил вынести решение на основании судебной экспертизы, проведенной в ООО «Технология управления».

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или прав оперативного управления либо ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 30.07.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Нурмухамитовой М.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ТС Ситроен Нурмухамитовой М.Г., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, за что постановлением ИДПС Управления МВД по г.Самаре от 30.07.2014г. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в идее штрафа в размере <данные изъяты>

Вину Нурмухамитовой М.Г. в данном ДТП представитель ответчика не оспаривал.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ООО «АЛД Автомотив» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение <данные изъяты>., путем перечисления указанной суммы в ООО «Энерготехсервис Плюс» производившей ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2014г.

Ответственность Нурмухамитовой М.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «ОСК», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от 31.12.2014г. ( л.д.24)

Также судом установлено, что Нурмухамитовой М.Г. в добровольном порядке было возмещен истцу ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 22.10.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 10.09.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 15.06.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 27.05.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 05.05.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 17.03.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 12.02.2015г. на сумму <данные изъяты>. ( л.д.17-23).

Согласно расчета эксперта ООО «Апекс Групп» № от 02.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учетом износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра № от 06.08.2014г., произведенного ООО «Гранд оценка». ( л.д.95-98).

Представитель ответчика оспаривал данную сумму ущерба.

Определением суда от 11.02.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технология управления».

Согласно заключения эксперта ООО «Технология управления» ФИО5 № от 17.02.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП 30.07.2014г. исходя из среднерыночных цен составляет с износом <данные изъяты>.

В данном заключении эксперт пришел к выводу, что бампер передний имеет следы ремонта в нижней части и нарушение лакокрасочного материала в нижней части от наезда на препятствие. Поэтому из данной детали он вычел ремонт и окраску. Также усилитель переднего бампера деформирован в левой и правой части общей площадью от 15 до 20% данные повреждения можно устранить ремонтным путем. Подкрылок передний правый разрушен в передней нижней части, данное повреждение можно получить от наезда на препятствие, получить данное повреждение в данном ДТП не возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта он производил на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013г. в соответствии с методом корректировки стоимости по курсу валют на дату экспертизы и даты произошедшего события. Применить прямой метод оценки стоимости запасных частей он не мог, поскольку архивных данных о стоимости деталей на автомобиль <данные изъяты> в ООО «Технология управления» не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился им по программе Аудатекс. Согласно данного программного продукта действительно предусмотрена замена усилителя бампера, но им был поставлен ремонт данной детали, поскольку согласно своего опыта он знает, что некоторые сервисы производят ремонт усилителя бампера.

Представитель истца не согласившись с данным заключением эксперта, указывала на то, что эксперт ФИО5 не имеет сертификата соответствия по специальности 13.1 ( транспортная трасологическая диагностика), им не исследовался административный материал по ДТП, в связи с чем он не может делать вывод о том, что указанные повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

Определением суда от 06.04.2016г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант левел».

Согласно заключения эксперта ООО «Констант левел» ФИО6 № от 08.04.2016г. весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Мондео может относится к ДТП от 30.07.2014г. за исключением повреждений правой двери и переднего правого крыла в задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП -30.07.2014г. составляет <данные изъяты>. В обоснование своих доводов эксперт указал, что им как экспертом были изучены фотоматериалы осмотра автомобиля ФИО12 в количестве 240 фотографий. Все представленные фотоматериалы пригодны для проведения трасологических исследований. Также им были детально изучены схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП. В рассматриваемой ситуации взаимодействия двух автомобилей имеется блокирующий эксцентричный механизм столкновения. Глубины взаимного внедрения и длины взаимного перекрытия поверхностей следообразующей и следовоспринимающей поверхностей автомобилей в обоих следовых парах имеют схожие формы и размеры, а поэтому весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Мондео может относится к ДТП от 30.07.2014г. за исключением повреждений правой двери и переднего правого крыла в задней части. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео производился с использованием лицензионный программных продуктов: «ПС: комплекс 5,0», ООО «Прайс-Софт», сертификат соответствия № RU. ВЩ63.ОРП 02.С.197-2013 от 02.12.2013г. и Audapad Web, ООО “Аудатекс», сертификат соответствия № с использованием нормативной трудоемкости завода-изготовителя. Нормо-час на работы взят по данным статистического наблюдения и является среднерыночным для автомобилей исследуемой марки по стоянию на исследуемую дату в Самарском регионе, в соответствии с п.4.5.7.2. Стоимость заменяемых запасных частей и материалов среднерыночная по состоянию на исследуемую дату в Самарском регионе в соответствии с п.4.4.1 методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 18.07.2013г. Стоимость новых запасных частей рассчитывалось как средневзвешенное значение, для расчета использовались архивные данные ООО «Констант- левел», а также скорректированные на дату исследования данные интернет-магазинов по продажам запасных частей. Анализ приведенного исследования показал, что стоимость запасных частей с июля 2014г. по апрель 2016г. существенно изменилось. При применении корректировки по состоянию курса валют поправочный коэффициент равен 0,48. Изменение курса валют не отражает действительное изменение стоимости запасных частей. Исходя из данных условий экспертом был применен индексный метод корректировки стоимости запасных частей на основании п.2.1 Приложения 3 методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 18.07.2013г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение и показал, что при исследовании повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> им исследовался механизм ДТП, весь комплекс взаимосвязанных мероприятий, определен полный комплекс повреждений, которые находятся в одной зоне, и могли образоваться одновременно. К переднему бамперу был применен индивидуальный расчет износа – 65%, тогда как к остальным деталям применен процент износа 25,66%, поскольку до ДТП он был в пригодном состоянии, был отремонтирован, однако после ДТП он пришел в негодное состояние. Исключать полностью бампер из ремонтных работ нельзя, поскольку он был пригоден к использованию по своему назначению по ДТП, поэтому был применен метод ремонтного воздействия. Дверь передняя правая и крыло переднее правое из сметы исключили как не относящиеся к данному ДТП. Метод корректировки валют им не применялся, поскольку он не соответствует индексу инфляции.

Таким образом давая оценку представленным экспертным заключениям, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Констант-левел», поскольку данное заключение отвечает требованиям нормативных актов для судебных экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников( регистрационный номер №), является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов»?членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет соответствующие сертификаты соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет экспертные специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств и месте ДТП( транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изучил административный материал по ДТП, т.е. полностью исследовал механизм ДТП.

К выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Технология управления» ФИО5 № от 17.02.2016г. суд носится критически. Данным экспертом был исключен ремонт бампера и подкрылка переднего правого, как не относящиеся в данному ДТП. Однако эксперт не имеет экспертных специальностей 13.3 и 13.4, а поэтому не обладает специальными познаниями в области транспортно-трасологической диагностики, не исследовал сам механизм ДТП, не изучал административный материал по ДТП

Кроме того, суд считает, что индексный метод корректировки стоимости запасных частей, который применил эксперт ООО «Констант –левел» ФИО6 является более точным и отражает действительную среднерыночную стоимость запасных частей, поскольку основан на индексе изменения потребительских цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период. Метод корректировки стоимости по соотношению валют, который был применен экспертом ООО «Технология управления» судом не учитывается, поскольку изменение курса валют не отражает действительного изменения стоимости запасных частей относительно роста потребительских цен.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости ущерба необходимо исходить только из тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП. Справка о ДТП – это документ фиксирующий произошедшее событие, сотрудник ГИБДД указывает только видимые повреждения, без учета конструктивных особенностей и комплектации автомобиля, не указываются скрытые дефекты, сотрудники ГИБДД не обладают специальным автотехническим образованием.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Констант левел» ФИО6 следует, что весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Мондео относится к ДТП от 30.07.2014г. за исключением повреждений правой двери и переднего правого крыла в задней части. Весь комплекс повреждений образовался одновременно. Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика Нурмухамитовой М.Г. в пользу истца подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Констант-левел» в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом по платежному поручению № от 21.04.2016г., поскольку данное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Нурмухамитовой М.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016г.

Судья: С.К.Осипова