Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2012 от 04.04.2012

Дело № 12-33-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                         17 апреля 2012 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Н.С. Шабунин,

при секретаре К.,

с участием Ш.,

рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении Ш., дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «С. директором,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района от дата, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ш. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Требования мотивированы тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления на имя главного врача Осинской ЦРБ о признании недействительным протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, а также копий результатов теста на дыхание алкометра и отложения судебного разбирательства до получения ответов из Осинской ЦРБ; не имелось оснований для допроса ИДПС ГИБДД П., поскольку не был определен процессуальный статус данного лица; указанные в акте об освидетельствовании понятые З. и О. не были допрошены в качестве свидетелей, несмотря на то, что данные свидетели не присутствовали при освидетельствовании, подошли позднее; видеосьемка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не была внесена в протокол; показания свидетелей Б. и П. не могут быть приняты в качестве доказательств; алкометр был неисправен, поскольку при продувании в алкометр, результат не выводился на экран указанного прибора.

В судебном заседании Ш. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что понятые при составлении документов присутствовали, но он не видел их, когда продувал в прибор алкотест, в Осинской ЦРБ врач не знал как работать с прибором алкотест, что свидетельствует о его неподготовленности.

Свидетель Е. пояснил, что в ночь с 26.02. на дата он находился на дежурстве с ИДПС ГИБДД П. в <адрес>. Находясь в период времени с 23ч. до 24 ч. дата около <адрес> двор» увидел, как к магазину «Д.» подъехала автомашина, из которой вышли мужчины, походка которых была шаткая. Через некоторое время, он увидел, как данная автомашина отъехала от здания магазина и выехала на <адрес>. Он включил проблесковые маячки и проехал за указанной автомашиной. На ул.ст.Разина <адрес> около магазина «А.» данная автомашина была остановлена, на сидении водителя за рулем находился Ш., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо - рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Марку автомашины он не помнит, но она соответствует указанной в протоколе об административном правонарушении от дата в отношении Ш. Были приглашены понятые, в их присутствии Ш. продул в технический прибор Алкотест, результат свидетельствовал о наличии у Ш. состояния алкогольного опьянения. В отношении Ш. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Указанные документы в отношении Ш. были составлены в присутствии понятых и Ш. были подписаны. Поскольку Ш. заявил о желании пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в Осинскую ЦРБ, где врач провел его медицинское освидетельствование. Ш. продувал в прибор два раза. В результате у него было установлено алкогольное опьянение. Интервал между продуваниями составил более 20 минут. Когда Ш. продул первый раз в прибор, то результат появился сразу о наличии у него алкогольного опьянения, при повторном продувании прибор результат не показывал. Он определил, что прибор разрядился и к нему необходимо подсоединить зарядное устройство, что врач и сделал. После этого минут через 5, после продувания технического прибора Ш., из прибора вышла лента с результатом о наличии у Ш. состояния алкогольного опьянения.

Аналогичные показания были даны свидетелем П.

Изучив материалы дела, выслушав Ш., свидетелей Е. П. пояснивших, что Ш. находясь в состоянии опьянения в автомобиле, им управлял, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и виновность Ш., управлявшего дата в 23 часов 10 минут на <адрес>, около строения <адрес> А транспортным средством «Сузуки-Гранд-Витара» № в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, установлены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей.

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района от дата является мотивированным, взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы Ш. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в нарушении ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, поэтому указанные протоколы не могут признаваться допустимыми доказательствами и учитываться при установлении его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Правой анализ ч.2 ст.27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В то же время, если при составлении указанного протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при их составлении сотрудниками полиции присутствовали понятые, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении Ш. медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено, согласно его выводам Ш. находился в состоянии опьянении. При этом ни из дела об административном правонарушении, ни из настоящей жалобы не усматривается, что Ш. отрицал факт направления и прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь лишь на допущенные сотрудником полиции процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении процессуальных документов в отсутствие понятых.

Таким образом, управление Ш. транспортным средством в состоянии опьянения (помимо протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами) подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств (протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Довод жалобы Ш. о том, что показания свидетелей Б. и П. не могут быть приняты в качестве доказательств, алкометр был неисправен, поскольку результат при продувании в алкометр не выводился на экран указанного прибора, то есть факт его нахождения в состоянии опьянения не доказан, является несостоятельным.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция) (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, специалистом специализированного медицинского учреждения в соответствии с вышеуказанными нормативными актами по проведению медицинского освидетельствования на основе оценки всей совокупности признаков, выявленных у испытуемого, сделано мотивированное заключение о наличии у Ш. на момент исследования состояния опьянения. Указанные обстоятельства в последующем в судебном заседании у мирового судьи дата подтвердил врач Осинской ЦРБ Б., проводивший в отношении Ш. медицинское освидетельствование (л.д.29).

Доводы заявителя о том, что технический прибор измерения анализатор паров этанола LionAlcolmeter мод SD-400Р не соответствует предъявляемым требованиям, является несостоятельным, поскольку опровергается актом освидетельствования от дата, согласно которому технический прибор измерения анализатор паров этанола LionAlcolmeter мод SD-400Р имеет заводской номер 0769D, дата прошел поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке. В акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней проверки, пределы допустимой погрешности. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Ш., не имеется.

Доводы заявителя о том, что врач Б. является неподготовленным к проведению медицинского освидетельствования, является необоснованным. Согласно удостоверению №, выданному ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер, врач Осинской ЦРБ Б. прошел подготовку по программе «Подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Из показаний свидетелей Б., П., данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, и свидетелей Е., П., данных в ходе судебного заседания следует, что при первом продувании прибора LionAlcolmeter мод SD-400Р Ш., результат был сразу о наличии у Ш. состояния алкогольного опьянения, при повторном продувании через 20 минут, прибор был разряжен, поэтому не вышла лента с результатом, после подсоединения указанного технического прибора к зарядному устройству, вышла лента с результатом о состоянии опьянения у Ш. Показания свидетелей П. и Б. являются допустимыми, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ. П. обоснованно допрошен в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при его допросе мировым судьей не допущено.

Оснований для исключения из числа доказательств указанных показаний свидетелей суд не усматривает. Все указанные доказательства оцениваются судом в совокупности.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указана видеосьемка без указания модели, марки, номера технического средства, с помощью которого она производилась, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления на имя главного врача Осинской ЦРБ о признании недействительным протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, а также копий результатов теста на дыхание алкометра и отложения судебного разбирательства до получения ответов из Осинской ЦРБ, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судья, поскольку вина Ш. в совершении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена указанными выше доказательствами.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района от 23 марта 2012 г. следует оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: