Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-3004/2021

УИД 50RS0037-01-2021-000298-51

                                                           РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Козловой Е.В.,

При помощнике судьи           Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саммит» к Лизякиной Надежде Ильиничне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания "Саммит" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Лизякиной Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) <номер> от 26.07.2017 года в размере 208 700,30 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 75 143,74 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 133 566,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 287 руб., мотивируя свои требования тем, что между ответчиком Лизякиной Н.И. и ООО Микрофинансовая компания "Саммит" 26.07.2017 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 100 000 руб., сроком возврата до 25.07.2018 под 215,35% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 208 700,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания "Саммит" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лизякина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, её интересы представляет по доверенности Шлопов А.Э.

Представитель ответчика Лизякиной Н.И. по доверенности Шлопов А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все платежи с самого первого дня были неполными, последний сделан 30.12.2017, следующий должен был быть 10.01.2018. Возврат займа ответчиком производился с нарушением дат и в меньших суммах. Ходатайствовал о применении сроков исковой давности с первого дня оплаты 09.08.2017, так как ответчиком вносились неполные суммы, что и привело к образованию задолженности. Полагал, что срок исковой давности истек 09.08.2020 года. Возражал против представленного истцом расчета задолженности, полагая период расчета истца с 19.10.2018 года неверным, поскольку срок действия договора закончился 25.07.2018 года, а так же арифметически неправильным. Представил контррасчет, приобщенный к материалам дела (л.д. л.д. 57-58, 59).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО Микрофинансовая компания "Саммит" 26.07.2017 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) <номер>, по условиям которого ответчику Лизякиной Н.И. был предоставлен микрозайм на сумму 100 000 руб., сроком возврата до 25.07.2018 года под 215,35% годовых. Срок действия договора <номер> - до полного погашения денежных обязательств.

Факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 26.07.2017 года без номера (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ответчик Лизякина Н.И. была ознакомлена с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности, что подтверждается текстом договора потребительского займа, подписанного ответчиком, при этом подпись Лизякиной Н.И. стороной ответчика не оспаривается (л.д. 9-11).

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком Лизякиной Н.И. не выполнены.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанным Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введено трехкратное ограничение размера процентов по договорам займа, заключаемым микрофинансовыми организациями.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" дополнен ст. 12.1, устанавливающей существенные ограничения начисления сумм процентов за пользование займом, неустойки и иных мер ответственности заемщика после возникновения просрочки с его стороны исполнения обязательства: 1) начисление процентов допустимо только на непогашенную часть суммы основного долга; 2) начисление процентов возможно только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа; 3) запрещено начисление процентов за период с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; 4) начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности допустимо только на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа <номер> между ООО Микрофинансовая компания "Саммит" и Лизякиной Н.И. заключен 26.07.2017 года, после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 75 143,74 руб. и процентов за период с 19.10.2018 года по 05.03.2020 года в размере 133 556,56 руб. не противоречат представленному стороной истца расчету и графику платежей, установленному в соответствии с условиями договора.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, окончательная дата погашения ответчиком взятого обязательства истекла 16.06.2016 года, правоотношения сторон являются длящимися, за восстановлением нарушенного права, с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился 03.04.2019 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд считает состоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должен исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ООО Микрофинансовая компания "Саммит" согласно графику, имеющемуся в договоре о предоставлении потребительского займа, которым предусмотрена оплата потребительского займа по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д. 19 оборот).

Истец просит взыскать задолженность по потребительскому займу по состоянию на 05.03.2020 года.

Исходя из расчета задолженности, выписки по лицевому счету ответчиком не производились платежи с 30.12.2017 года.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области в октябре 2019 года, а после отмены судебного приказа 07.04.2021 года в Реутовский городской суд, 22.06.2021 года в Пущинский городской суд.

Следовательно, требования о взыскании задолженности со сроком исполнения до 27.06.2018 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а по платежам после указанной даты срок исковой давности истек и имеются основания для применения сроков исковой давности в период трехлетнего срока по июнь 2018 года.

Таким образом, с Лизякиной Н.И. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <номер> от 26.07.2017 года по просроченному основному долгу за период с 27.06.2018 года по 25.07.2018 года в размере 28 385,48 руб., из которых: 24 270,08 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 4 115,40 руб.– сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный срок необходимо исчислять с момента первой неполной оплаты ежемесячного платежа 09.08.2017 года, судом так же признаны несостоятельными, поскольку по состоянию на 09.08.2017 году срок исполнения обязательства по договору не истек.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к платежам за период с 26.07.2017 года по 27.06.2018 года включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов по договору, в сумме 1 051,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Лизякиной Надежды Ильиничны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <номер> от 26.07.2017 года за период с 27.06.2018 года по 25.07.2018 года в размере 28 385,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 24 270,08 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 4 115,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 051,56 руб., а всего в сумме 29 437,04 руб. (двадцать девять тысяч четыреста тридцать семь руб. 04 коп.).

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саммит» о взыскании с Лизякиной Надежды Ильиничны задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <номер> от 26.07.2017 года в большем размере оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2021 года