Решения по делу № 2-41/2015 (2-1285/2014;) ~ М-1140/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 18 мая 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиховой МВ, Шихова АВ к Радчук ОС о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Радчук ОС к Шиховой МВ, Шихову АВ о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шихова М.В. и Шихов А.В. обратились в Сосногорский городской суд РК с иском к Радчук О.С., просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес обезличен> снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от <дата обезличена> истцы приобрели у Радчук В.Д. квартиру по адресу: <адрес обезличен> Право собственности за истцами зарегистрировано по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В договоре купли-продажи указано обязательство ответчика Радчук О.С. и Радчук В.Д. сняться с регистрационного учета по спорной квартире в срок до <дата обезличена>. Однако до настоящего времени свое обязательство Радчук О.С. не исполнила. Истцы считают, что поскольку между ними и ответчиком какого-либо договора на право проживания в спорной квартире не заключалось, то ответчик утратил право пользования указанной квартирой.

Радчук О.В. обратилась со встречным иском к Шиховой М.В. и Шихову А.В., просила признать за ней право пользования и вселить в квартиру по месту её регистрации по адресу: <адрес обезличен>; определить порядок пользования указанным жилым помещением; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> Радчук В.Д., Радчук О.С. и Радчук А.В. вселены и зарегистрированы в квартиру по адресу: <адрес обезличен> На основании решения мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от <дата обезличена> брак между Радчук О.С. и Радчук А.В. расторгнут.

<дата обезличена> между МО ГП «Сосногорск» и Радчук В.Д. заключен договор социального найма <номер обезличен> квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в качестве членов семьи нанимателя указаны Радчук О.С., Радчук А.В.

<дата обезличена> на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче квартир в собственность граждан за Радчук В.Д. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру., Радчук О.С. и Радчук А.В. отказались от участия в приватизации.

Радчук О.С., зарегистрированная в спорном жилом помещении, наравне с собственником несла все обязанности по содержанию жилья.

<дата обезличена> Радчук А.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. В связи с тем, что с <дата обезличена> года между Радчук О.С. и Радчук В.Д. сложились неприязненные отношения, Радчук О.С. не могла проживать в спорной квартире. Радчук О.С. неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, обращалась в МОМВД России «Сосногорский», к участковому. После вселения, как только Радчук О.С. выходила из квартиры, обратно Радчук В.Д. в квартиру её не пускал, чинил препятствия для проживания в квартире, в связи с чем проживала то у сына, то у дочери. Временное не проживание Радчук О.С. в спорной квартире не было добровольным, в квартире находились её личные вещи, медицинскую помощь получала по месту регистрации.

<дата обезличена> Радчук О.С. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к Радчук В.Д. о вселении в спорную квартиру. Определением от <дата обезличена> исковое заявление оставлено без рассмотрения. В <дата обезличена> года отношения с Радчук В.Д. стали налаживаться, Радчук О.С. приобрела строительные материалы, сделала ремонт в спорной квартире. В <дата обезличена> года отношения между Радчук О.С. и Радчук В.Д. испортились, Радчук О.С. вынуждена была проживать у дочери в <адрес обезличен>. При этом Радчук О.С. несла расходы по оплате коммунальных услуг, передавая деньги на оплату ЖКУ Радчуку В.Д., а также оплачивала самостоятельно. В спорной квартире остались личные вещи Радчук О.С.

<дата обезличена> Радчук О.С. узнала, что квартира, в которой она зарегистрирована, продана, никто из участников договора купли-продажи от <дата обезличена> о смене собственника жилого помещения не предупредил, в известность не поставил. Другого жилого помещения Радчук О.С. не имеет, с <дата обезличена> года вынуждена проживать у знакомой. Радчук О.С. считает, что отказавшись от своего права в приватизации спорного жилого помещении, имеет право бессрочного пользования им.

Истцы Шихова М.В., Шихов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в суде требования поддержали, со встречным иском Радчук О.С. не согласились.

Представитель истцов Тарасов Б.М., действующий по ордеру, в суде требования истцов поддержал, просил их удовлетворить, со встречным иском не согласился, просил в удовлетворении требований Радчук О.С. отказать.

Ответчик Радчук О.С. в суде с требованиями Шиховых не согласилась, на встречных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Исмагилов Р.М., действующий по доверенности, в суде с требованиями Шиховых не согласился, встречные требования Радчук поддержал, просил их удовлетворить.

3-е лицо Радчук В.Д. и представитель Коробейникова К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ранее в суде с исковыми требованиями Шиховых согласились, со встречным иском Радчук О.С. не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шиховых следует удовлетворить, встречный иск Радчук О.С. следует оставить без удовлетворения.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

Кроме того, ст. 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации провозглашает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

Судом установлено, что Радчук В.Д., а так же члены его семьи – Радчук О.С. (супруга) и Радчук А.В. (сын) вселились в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, и были зарегистрированы по месту жительства <дата обезличена>. В <дата обезличена> году брак между Радчук В.Д. и Радчук О.С. расторгнут.

<дата обезличена> между МО ГП «Сосногорск» и Радчуком В.Д. заключен договор <номер обезличен> социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны Радчук О.С. – бывшая супруга, Радчук А.В. – сын.

<дата обезличена> за Радчуком В.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена> зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В ходе приватизации спорного жилого помещения, Радчук О.С. и Радчук А.В. отказались от участия в приватизации, что подтверждается заявлениями руководителю Администрации городского поселения «Сосногорск» от <дата обезличена> (л.д.9).

Из материалов дела и доводов сторон следует, что в <дата обезличена> году Радчук О.С. добровольно выехала из квартиры за пределы Российской Федерации. С указанного времени проживала в Италии с семьей дочери ДЛВ В <дата обезличена> году возвратилась в г.Сосногорск РК, при решении вопроса приватизации квартиры отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, вновь уехала.

Решением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> по делу по иску Радчук В.Д., Радчук А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> Установлено, что Радчук А.В. с <дата обезличена> года в спорной квартире не проживал.

<дата обезличена> Радчук О.С. возвратилась в г.Сосногорск, обратилась в МОМВД РФ «Сосногорский» с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес обезличен>

Из материала проверки, объяснения Радчук О.С. от <дата обезличена> (л.д.87) следует, что в <дата обезличена> года по личным надобностям Радчук О.С. переехала жить к дочери в Украину. <дата обезличена> Радчук О.С. приехала в Россию, стала проживать у второй дочери в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года встречалась с бывшим супругом для решения вопроса о продаже квартиры. Указала, что личных вещей в квартире нет.

<дата обезличена> Радчук О.С. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к Радчук В.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий по пользованию жильем. Определением суда от <дата обезличена> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

<дата обезличена> по договору купли-продажи Радчук В.Д. продал Шиховой М.В. и Шихову А.В. квартиру по адресу: <адрес обезличен> за <скрытые данные> рублей (л.д.18-19). Согласно пункту 8 договора, в квартире на момент заключения договора зарегистрированы Радчук В.Д., Радчук О.С., которые обязуются выписаться и освободить квартиру от проживания и личного имущества в срок до <дата обезличена>. В нотариально заверенном заявлении от <дата обезличена> Радчук В.Д. указал, что не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно ст.34 СК РФ, состоящее из квартиры по адресу: <адрес обезличен> в зарегистрированном браке не состоит.

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> за Шиховой М.В. и Шиховым А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, доля в праве по ?, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Из договора видно, что спорная квартира приобретена Шиховыми на кредитные средства банка. Договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> не расторгнут, не изменен, не признан недействительным. В квартиру вселились и проживают Шиховы.

Согласно справке, выданной МАУ «Многофункциональный центр МР «Сосногорск» в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Радчук О.С.

Радчук О.С. членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением истцами и ответчиком не заключено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из показаний свидетеля Коробейниковой Г.Д.- сестры Радчук В.Д. следует, что в <дата обезличена> году Радчук О.С. уехала в Италию, отсутствовала примерно 6 лет, один раз приезжала из Италии, пробыв там 3 года, вернулась в <дата обезличена> году, потом снова уехала и приехала в <дата обезличена> году. Когда Радчук О.С. уезжала в Италию говорила, что собирается там жить, подрабатывать, что условия для проживания там лучше. Когда приехала из Италии, проживала в п.Седью у дочери. Конфликтов между Радчук О.С. и Радчук В.Д. не было, приходила к Радчук В.Д. с внучкой в гости. Известно, что Радчуки договорились о том, что Радчук В.Д. продает квартиру, приобретает себе квартиру и оставшуюся сумму отдает Радчук О.С. Знает, что за жилищно-коммунальные услуги по квартире оплачивал Радчук В.Д., личных вещей Радчук О.С. в квартире не было.

Свидетель ВВВ в суде показала, что ей известно, что Радчуки (её мать и отец) договорились продать квартиру и денежные средства от продажи разделить. Радчук О.С. не проживала в спорной квартире с <дата обезличена> года, так как уезжала в Италию, приезжала один раз в три года, уезжала добровольно. Считает, что выехала в Италию временно, уезжала в гости. Известно, что когда мать приехала в <дата обезличена> году из Италии, отец не впускал её в квартиру, препятствовал проживанию в квартире. Свидетель передавала деньги за оплату ЖКУ по квартире за долю матери сначала брату, потом отцу.

Свидетель РАВ в суде показал, что в период с <дата обезличена> год в квартире проживал отец Радчук В.Д., мать Радчук О.С. уезжала в Италию. В период с <дата обезличена> год сестра Вальковская передавала ему, свидетелю денежные средства для оплаты ЖКУ по квартире за долю матери. Известно, что отец с матерью хотели разделить денежные средства от продажи квартиры пополам.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, установлены ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1, 4 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 18 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из смысла указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с <дата обезличена> года Радчук О.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав личные вещи, в спорной квартире не проживала, <скрытые данные> лет отсутствовала в спорном жилом помещении, в том числе с <дата обезличена> года (после отказа от участия в приватизации спорной квартиры) по <дата обезличена> года, то есть длительное отсутствие ОС в спорном жилом помещении не является временным, и имея возможность осуществления своих жилищных прав, Радчук О.С. ими не воспользовалась, никаких действий в указанный период по сохранению права пользования не предпринимала, соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования не заключала. Суд считает, что длительное не проживание Радчук О.С. в спорной квартире не связано с наличием препятствий пользования жилым помещением, поскольку доказательств, что в период с <дата обезличена> года, то есть в течение более двух лет, Радчук О.С. предпринимала действия по устранению препятствий пользования спорным жилым помещением, в том числе вселения, определения порядка пользования жилым помещением, не представлено. Показаниями свидетелей, в том числе детей Радчук О.С. (ВВВ, РАВ), свидетеля КГД подтверждается, что в период с <дата обезличена> гг. в спорной квартире не проживала, когда приезжала из Италии проживала у дочери в <адрес обезличен> РК, требований к Радчук В.Д. по пользованию спорной квартирой не предъявляла.

Довод ответчика Радчук О.С. о том, что ежемесячно оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квартире материалами дела не подтверждается, бесспорных доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение Радчук О.С. не представлено. Показания свидетелей не являются достаточным доказательством подтверждения ежемесячной оплаты Радчук О.С. жилищно-коммунальных услуг по квартире за весь спорный период. 3-е лицо Радчук В.Д. в суде указанное обстоятельство не подтвердил, указал, что самостоятельно оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, что подтверждается квитанциями на его имя.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу указанного, довод Радчук О.С., что не имеет в собственности или пользовании другое жилое помещение не является достаточным основанием для отказа в иске о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основание, по которому Радчук О.С. имела право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время утрачено, ответчик по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом пользования спорным жилым помещением, отказавшись от него добровольно, другого законного основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не возникло.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что материалами дела, объяснением Радчук О.С. (из материала проверки МОМВД России «Сосногорский») подтверждается, что Радчук О.С. в <дата обезличена> года обращалась в МОМВД России «Сосногорский» с заявлением о препятствии пользования квартирой. Однако в объяснении указала, что в спорной квартире не проживала с <дата обезличена> года, встречалась с бывшим супругом Радчук В.Д. для решения вопроса о продаже спорной квартиры.

Указанное подтверждается пояснениями в суде 3-лица Радчука В.Д. о том, что продав двухкомнатную квартиру по <адрес обезличен>, Радчук В.Д. приобретает однокомнатную квартиру и оставшуюся часть денежных средств от продажи квартиры отдает Радчук О.С., предлагал Радчук О.С. денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей от продажи квартиры. Указал, что Радчук О.С. в квартире не проживала, препятствий пользования квартирой не оказывал. Об этом также свидетельствуют фактически установленные по делу обстоятельства, определенные действия сторон, в том числе Радчук О.С.

Довод представителя ответчика о том, что Радчук О.С. проживала в Италии временно, что свидетельствует о выдаче ей вида на жительство, тип разрешения «работа по найму», не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Шиховых и удовлетворения требований Радчук О.С. Из объяснений Радчук О.С. следует, что проживала в Италии в семье дочери Дорошенко Л.В., оформили документы таким образом, чтобы была возможность длительного проживания в стране.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Шиховых о признании Радчук О.С. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес обезличен> снятии её с регистрационного учета по указанному адресу, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных требований Радчук О.С. о признании за ней права пользования и вселения в квартиру по месту её регистрации по адресу: <адрес обезличен> определения порядка пользования указанным жилым помещением; взыскании с ответчиков судебных расходы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиховой МВ, Шихова АВ к Радчук ОС о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Радчук ОС, <дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес обезличен>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Радчук ОС к Шиховой МВ, Шихову АВ о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2015 года.

Председательствующий Дудина О.С.