Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2013 (2-3150/2012;) ~ М-3196/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-366/2013

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд к администрации г. Красноярска с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс № по <адрес> «А» стр. №. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Кировского района г. Красноярска № был утвержден гаражно-строительный кооператив К-40, расположенный в районе <адрес>. В 2012 году истица внесла паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость объекта, согласно техническому паспорту, составляет 249.490 рублей. Подтверждением того, что истица является членом ПГК К-40 «Гильдия» и внесла паевой взнос - является справка председателя ПГК К-40 «Гильдия» от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истица указывает на то, что на спорное нежилое помещение имеется технический паспорт сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, информационная справка о подтверждении адреса спорному объекту недвижимости, выписка из адресного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о техническом состоянии строительных конструкций гаражного бокса, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическая экспертиза спорного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению истицы, должно быть признано её право собственности на указанный выше гараж.

В суде представитель истицы по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 купила спорный гараж у ФИО5 по расписке. Документов на данный гараж нет. 3 года они пользовались гаражом. При обращении в администрацию Кировского района г. Красноярска был дан ответ, что земля для строительства гаража ни истице, ни ФИО5, ни гаражному кооперативу не выделялась и не предоставлялась в аренду. Однако, это обстоятельство, по его мнению, не препятствует признанию за истицей права собственности на спорный гаражный бокс.

В судебное заседание истца ФИО2, а также представители третьих лиц – Департамента муниципального имущества и земельных отношений, Управления Росреестра по Красноярскому краю, кооператива К-40 «Гильдия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска по доверенности ФИО6 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился. Однако, был уведомлён о месте, дате и времени его проведения заблаговременно и надлежащим образом. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в заявленных исковых требованиях истице отказать в связи с тем, что занимаемый гаражом истицы земельный участок не передавался ей либо гаражному кооперативу на каком-либо праве, что является препятствием для признания за истицей права собственности на данный самовольно возведенный объект. Суд с учётом мнения представителя истца ФИО4, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истица ФИО2 приобрела гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по расписке у ФИО5 До настоящего времени пользуется данным гаражным боксом и является членом гаражного кооператива К-40 «Гильдия». В 2012 году внесла паевой взнос за гараж в полном размере, что подтверждается соответствующей справкой.

Постановлением администрации Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён гаражно-строительный кооператив К-40, расположенный в районе <адрес> и утверждён протокол его общего собрания.

В соответствии с техническим паспортом сооружения, спорный гаражный бокс капитальным сооружением общей площадью <данные изъяты> инвентаризационной стоимостью с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно информационной справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект недвижимости – одноэтажное сооружение расположено в <адрес>.

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, с заключением № ООО «Систем Эксперт», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», гараж соответствует всем техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Однако, из этого заключения не следует, было ли выполнено детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций спорного объекта. Данное доказательство, по мнению суда, не может считаться достаточным, и, как следствие, не соответствует одному из условий признания права на самовольную постройку - отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц.

По пояснениям представителя истицы, никаких документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта недвижимости (разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию и др.) не имеется. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что спорный гаражный бокс является самовольным объектом строительства.

Кроме того, согласно показаниям представителя истицы, земельный участок, на котором располагается спорный гаражный бокс ни истице, ни гаражно-строительному кооперативу - на каком-либо законном основании не выделялся. Данное обстоятельство, с его слов, так же было подтверждено в администрации Кировского района г. Красноярска, которая так же сообщила, что земля под строительство спорного гаражного бокса не выделялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что спорный объект недвижимости – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> является, по сути, самовольной постройкой, доказательств того, что для возведения данного гаражного бокса истице ФИО2, либо гаражно-строительному кооперативу выделялся земельный участок не предоставлено, более того стороной истца было указано на то, что земельный участок в установленном законом порядке для строительства гаража вообще предоставлен не был, а в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации г. Красноярска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин