Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-769/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-000007-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Поволковиче А.А.,

с участием:

прокурора Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Назарову Андрею Вячеславовичу, Бовадулину Александру Викторовичу о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Прокурор Советского района г. Томска, действуя интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 12.02.2016 между ФИО10 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признании ФИО12 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположено деревянное строение, общей площадью 11,8 кв.м., в котором отсутствуют условия для постоянного проживания. Строение построено из досок, печное отопление в нем отсутствует, линии электропередач не подведены, территория вокруг строения не огорожена, подход к строению не расчищен. Также отсутствует газоснабжение, водоснабжение и иные коммуникации. В строении никто не проживает. По указанному адресу состоят на регистрационном учете порядка 34 человек, в том числе ФИО13 Указанный адрес находится на контроле, при неоднократных выездах установлено, что данное помещение является заброшенным и непригодным для проживания. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности более 100 лицам, большинство из которых имеют долю в праве собственности равную 1/1180. Также установлено, что по договору дарения от 12.02.2016 ФИО14 передана ФИО15 доли в праве собственности на спорный жилой дом, что соответствует 1 кв.см. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.09.2020. Прокурор полагает, что ФИО17 совершена мнимая сделка по отчуждению крайне незначительной доли в праве собственности на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности ФИО16 состоять на регистрационном учете по указанному адресу. Вместе с тем, ФИО18 после приобретения права собственности на 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и его регистрации по данному адресу, в данное жилое помещение не вселялся и в нём не проживал.

В судебном заседании прокурор ФИО19 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации им не получено, возвращено отправителю.

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО22 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г. Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.02.2016 между ФИО23 и ФИО24., ФИО25., ФИО26 заключён договор дарения, согласно которому, ФИО27 безвозмездно передал в собственность ФИО28., ФИО29 ФИО30. по 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, права на который не зарегистрированы.

На основании указанного договора 15.09.2020 зарегистрировано право собственности ФИО31. на 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 11,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором дарения, передаточным актом от 12.02.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2021 №

Ответчик ФИО32 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у 138 лиц, в том числе, ответчиков.

Наличие права собственности на долю жилого помещения создало потенциальную возможность ФИО34 для постановки на регистрационный учёт по адресу: <адрес>

При этом формальная регистрация по месту жительства ФИО33. и других собственников долей указанного жилого помещения, в котором проживание такое количество человек объективно невозможно, нарушает права и обязанности граждан в целом и противоречит нормам закона.

Из акта проверки старшего помощника прокурора Советского района г. Томска от 19.11.2021 следует, что 19.11.2021 осуществлён выезд по адресу: <адрес>, где расположено деревянное строение общей площадью 11,8 кв.м., при этом условия для постоянного проживания в данном строении отсутствуют. Строение построено из досок, территория вокруг не огорожена, подход к строению не расчищен. Печное отопление отсутствует, линии электропередач не подведены. Также отсутствует газо-, водоснабжение и какие-либо иные коммуникации. В строении никто не проживает. К данному акту представлены фотоматериалы, подтверждающие результаты проверки.

Согласно ответу ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 16.11.2021 №, вышеуказанный адрес находится под постоянным контролем, при неоднократных выездах установлено, что данное помещение является заброшенным и непригодным для проживания, общая площадь помещения 11,8 кв.м.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Несмотря на то, что правовыми последствиями данной сделки, кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому, является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества, ФИО35 с момента совершения сделки бремя содержания имущества - 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не нёс, доказательств обратному не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в жилом доме по адресу: <адрес>, одновременно зарегистрировано 34 человека, большая часть из которых имеет крайне незначительные доли в праве собственности на спорный объект, что исключает совместное проживание всех зарегистрированных лиц в доме, общей площадью 11,8 кв.м., суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли 1/1180 в жилом помещении по адресу: <адрес> от 12.02.2016 заключён между ФИО36 и ФИО37 без намерения создать соответствующие правовые последствия в целях регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу, вследствие чего, полагает возможным признать данную сделку мнимой, которая в соответствии со ст.ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной.

Поскольку договор дарения доли жилого помещения от 12.02.2016 является мнимой сделкой, которая не повлекла правовых последствий, при этом ответчик в спорное жилой дом по адресу: <адрес> не вселялся и никогда в нем не проживал, суд считает, что ФИО38 не приобрёл право пользования данным жилым помещением, а потому признается не приобретшим право пользования им.

При этом решение суда является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности одаряемого ФИО40 на предмет спора и восстановлении записи о праве собственности ФИО39

В соответствии с п.п. 9. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков ФИО41 и ФИО42 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО43, ФИО44 о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, -удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 12 февраля 2016 года, заключённый между ФИО45 и ФИО46 в отношении 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Признать ФИО47 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО49 на 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 11,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и восстановления записи о праве собственности ФИО48 на данную долю.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО50 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО51 и ФИО52 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.А. Поволкович

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-769/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-000007-55) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2022