Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33228/2021 от 28.10.2021

судья Селин Е.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дорофеева П. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дорофеева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Наследие» о взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Дорофеев П.А. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «АФК Наследие» о взыскании суммы основного долга по договору <данные изъяты> от 14.11.2019г. в размере 300 000 руб., процентов по договору займа в размере 33 000 руб., пени за невозвращение суммы займа в размере 62 100 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФК Наследие» в пользу Дорофеева П.А. сумму долга по договору займа от 14.11.2019г. <данные изъяты> в размере 300 000 руб.;

проценты по договору займа от 14.11.2019г. <данные изъяты> в размере 33 000 руб.;

неустойку по договору займа от 14.11.2019г. <данные изъяты> в размере 62100 руб.;

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Наследие» – отказано.

Не согласившись с решением суда, Дорофеев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Дорофеевым П.А. и ООО «АФК Наследие» был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 300 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата не ранее <данные изъяты>

Ответчику денежные средства были переданы в полном объеме.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору выплата процентов по договору устанавливается ежемесячно в размере 3 000 руб. Начисленные проценты выплачиваются на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Дорофеева П.А. (л.д. 17).

В нарушение условий договора проценты по договору Дорофееву П.А. ответчиком не выплачивались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате суммы займа и процентов, ответа на претензию получено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> размер невыплаченных процентов составил 33 000 руб., размер неустойки 62 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807, 809 ГК РФ и исходил из того, что условия договора в части возврата денежных средств и уплаты процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, положив в основу решения расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки в заявленном размере.

Соглашаясь с решением суда в вышеуказанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о присуждении истцу компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, определил подлежащую взысканию сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, оснований для ее взыскания судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточности размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ее взыскания судом и считает необходимым в интересах законности и обеспечения единообразия судебной практики выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, отменив решение суда в указанной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований Дорофеева П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В пп. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. обоснован, соответствует приведенным выше нормам и разъяснениям.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дорофеева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Наследие» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: