Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2018 (2-3559/2017;) ~ М-2712/2017 от 25.09.2017

№ 2-718/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием: истца – Радченко Яны Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Яны Сергеевны, Евтушок Дарьи Олеговны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Радченко Я.С., Евтушок Д.О. обратились в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что являются дочерьми Бакиной Татьяны Владимировны, а также наследниками имущества, открывшегося после её смерти 19 марта 2015г., по 1/2 доле каждая, согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

16 сентября 2014г. между Бакиной Т.В. и ОАО АКБ РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 57762 рубля 55 копеек сроком до 16 сентября 2016 включительно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬСтрахование Жизни» (далее - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»)(страховщик) и Бакиной Т.В. (страхователь), на условиях правил личного страхования(страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, 16 сентября 2014г. заключен договор страхования 16-№, на срок страхования 24 месяца, но не менее срока действия кредитного договора, страховая сумма на дату заключения договора страхования составила- 57762 рубля 55 копеек, страховая премия – 3465 рублей 75 копеек.

Выгодоприобретателем по договору указан застрахованный, а в случае смерти последнего его наследники. При заключении данного договора страхования Бакина Т.В. была ознакомлена с правилами страхования, что подтверждается ее подписью в договорестрахования жизни и здоровья заемщика кредита.

19 марта 2015г. Бакина Т.В. умерла. Смерть Бакиной Т.В. наступила в результате умышленного причинения ей смерти (убийства) Бакиным С.В.

После смерти Бакиной Т.В. они (Радченко Я.С. и Евтушок Д.О.) обращались в ООО «СОСБЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о выплате страховой суммы, однако ответчик на данное заявление ответил отказом, мотивировав его тем, что в момент смерти Бакина Г.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с условиями договора страхования является обстоятельством, исключающим наступление страхового события.

Согласно договору страхования ООО «СОСБЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» исключениями из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты являются события, если они произошли при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или выдыхаемом им воздухе в момент страхового события или если наступление страхового события было прямо или косвенно вызвано употреблением застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.

Приговором суда установлено, что смерть Бакиной Т.В. наступила от острой кровопотери, развившейся от удара ножом в шею, было совершено убийство Бакиной Т.В.

Проведенной по делу экспертизой не установлено, что наличие в крови Бакиной Т.В. этилового спирта явилось причиной её смерти.

Из чего следует, что имело место непредвиденное и внезапное событие, повлекшее причину смерти застрахованного лица, которое подпадает под понятие - смерть, наступившая в результате несчастного случая, и относится к страховым рискам договора страхования.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что воля Бакиной Т.В. при совершении определенных действий (употребление алкоголя) была направлена на наступление смерти и наличие причинно-следственной связи между опьянением Бакиной Т.В. и ее смертью не имеется, у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отсутствовали основания для отказа наследникам в выплате страхового возмещения.

В связи, с чем просят: признать за ними - Радченко Яной Сергеевной и Евтушок Дарьей Олеговной право получения страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования в размере 1/2 доли за каждой, в связи со смертью их матери Бакиной Татьяны Владимировны и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в их пользу - 28881 рубль страховую выплату и компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в пользу каждой.

В судебном заседании истец Радченко Я.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец Евтушок Д.О. не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен, в связи с чем, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Радченко Я.С. и Евтушок Д.О., ссылаясь на то, что 16 сентября 2014г. между Бакиной Татьяной Владимировной и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, подписав который, Бакина Т.В. согласилась с условиями и правилами страхования.

    Согласно договору страхования, а также п. 4.2 Правил личного страхования заемщика кредита от 23 декабря 2013г., страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы.

             Также, согласно разделу «Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты», п. 4.4.3 Правил страхования, события, предусмотренные п.4.2 настоящих Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах: при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или в выдыхаемом воздухе в момент страхового события, или если наступление события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.

Таким образом, событие, при котором в крови застрахованного было установлено наличие алкоголя, не признается страховым и выплата страхового возмещения не производится.

Толкование данного пункта договора страхования и Правил страхования как зависимость причины смерти и наличия алкоголя в крови застрахованного лица не соответствует действительности.

23 мая 2016г. в адрес страховщика поступило заявление о страховой выплате по факту смерти застрахованного лица - Бакиной Татьяны Владимировны.

Из представленных документов- уведомления КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также заключения эксперта № 140 от 19 марта 2015 г., следует, что причиной смерти Бакиной Т.В. явилось повреждение в виде открытой раны передней поверхности шеи, осложнившейся массовой кровопотерей. При этом также отмечается, что при судебно-химическом исследовании в крови был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.6 промилле.

Таким образом, на момент смерти в крови застрахованного лица находился алкоголь, что в силу п. 4.4.3 Правил страхования, а также условий договора страхования, является исключением из страхового покрытия и освобождает страховщика от страховой выплаты.

Таким образом, смерть Бакиной Т.В. не является страховым событием, ввиду чего в выплате страхового возмещения наследникам застрахованного лица было отказано (л.д.43-45).

          Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.143,153).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Радченко Я.С. и Евтушок Д.О. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений указанных норм закона, а также пп.2 п.2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем, при котором у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму, признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014г. между Бакиной Т.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №-№ на сумму 57762 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщиком) и Бакиной Т.В. (страхователем), на основании Правил страхования, с которыми была ознакомлена Бакина Т.В., 16 сентября 2014г. заключен договор страхования № №-№ срок действия которого согласован сторонами с 16 сентября 2014г. по 16 декабря 2016г., страховая сумма по договору составила 57762 рубля 55 копеек, страховая премия - 3465 рублей 75 копеек (л.д.18-20).

19 марта 2015 года Бакина Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.95). Смерть Бакиной Т.В. наступила в результате убийства Бакиным С.В. (л.д.29-36).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками Бакиной Т.В. являются ее дочери: Радченко Я.С. и Евтушок Д.О. по 1/2 доли каждая (л.д.10), что также следует из ответа нотариуса на запрос суда (л.д.132).

После смерти матери Бакиной Т.В. Радченко Я.С. обращалась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о выплате страховых сумм, однако ответчик в страховой выплате отказал, по основаниям аналогичным в отзыве на исковое заявление (л.д.22, 91-92,105,106).

Согласно п. 4.4 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» № 35 от 23 декабря 2013г. события, перечисленные в п.4.2 настоящих Правил (то есть смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования по данному страховому риску, за исключением, указанных в п. 4.4. Правил (л.д.52)) не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах:

п.п. 4.4.3 -при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или выдыхаемом им воздухе в момент страхового события или если наступление страхового события было прямо или косвенно вызвано употреблением застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события (л.д.53).

Исходя из буквального толкования условий Правил страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в совокупности с нормой п.1 ст. 963 ГК РФ, освобождающей страховщика от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем только в случае, если в момент смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения и именно прием алкоголя явился непосредственной причиной смерти застрахованного.

Вступившим в законную силу 10 декабря 2015г. приговором Березовского районного суда Красноярского края от 07 октября 2015г. установлено, что Бакин С.В. 19 марта 2015 г. совершил убийство Бакиной Т.В.: будучи в состоянии алкогольного опьянения в кв. 30 д. № 1 «в» по ул. Гагарина в с. Бархатово Березовского района Красноярского края Бакин С.В. умышленно нанес Бакиной Т.В. удар ножом в шею, после чего, не вынимая нож из раны, с усилием, не менее одного раза, повернул лезвие в самой ране. Смерть Бакиной Т.В. наступила через короткий промежуток времени от острой кровопотери. При этом, согласно показаний Бакина С.В., он совершил убийство в порыве ревности.

Указанным приговором Бакин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д.29-36).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждается, что непосредственной причиной смерти явилось нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 140 от 19 марта 2015г., подтверждается, что смерть Бакиной Т.В. последовала в результате колото-резаного ранения шеи.

Устанавливая при проведении экспертизы наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации 2,6 промилле, эксперт в своем заключении не указывает употребление Бакиной Т.В. алкоголя, незадолго до своей смерти, в качестве причины смерти (л.д.23-28).

Из изложенного следует, что имело место непредвиденное и внезапное событие, повлекшее причинение смерти застрахованного лица, которое подпадает под понятие несчастного случая, предусмотренного п. 4.2.3 (л.д.52 – оборот) Правил страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», то есть является страховым случаем.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что воля Бакиной Т.В. при совершении определенных действий (употребление алкоголя) была направлена на наступление смерти, и наличие причинно-следственной связи между употреблением Бакиной Т.В. алкоголя и ее смертью, в материалах дела не имеется, у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору страхования, так как возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла застрахованного лица.

В этой связи условия Правил страхования, содержащие иные основания к отказу в выплате страхового возмещения, в силу ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения, не применимы.

Смерть Бакиной Т.В., наступившая в период действия договора страхования, в результате несчастного случая отнесена к страховому случаю, который обладает признаками вероятности и случайности возникновения, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату наследникам застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Радченко Я.С., Евтушок Д.О. являются наследниками после смерти Бакиной Т.В. в равных долях в наследственном имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ими требований о взыскании страховой выплаты.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с договором страхования № №-№ от 16 сентября 2014г., заключенного между ответчиком и Бакиной Т.В. страховая сумма определена в следующем размере:

«страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности Страхователя по Кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности.

Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составляет 57762 рубля 55 копеек.

В случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, когда Выгодоприобретателем по Договору становится Страхователь (его наследники), страховая сумма устанавливается в размере 100 % суммы задолженности Страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая, согласно Графику погашения кредитной задолженности к Кредитному договору, утвержденному на момент заключения Кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения Кредитного договора и является приложением к настоящему Договору (л.д.18-20).

Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО РОСБАНК от 23 ноября 2017г. следует, что задолженность по кредитному договору №-№ от 16 сентября 2014г. полностью погашена Радченко Я.С. – 09 октября 2015г. (л.д.138).

Согласно графику (л.д.15- представлен истцами, л.д. 122 – представлен ответчиком, совпадающих по содержанию) на момент страхового события – смерти Бакиной Т.В. ее задолженность по кредитному договору составляла 44858 рублей 17 копеек. В связи с чем, суд полагает определить размер страховой суммы - 44858 рублей 17 копеек, по 22429 рублей в пользу каждой из истцов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждой, а всего 10000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из расчета: 22429 рублей + 5000 рублей = 27429 рублей /2 = 13714 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 44858 минус 20 000 х 3% + 800 (ч.1 ст. 333.19 НК РФ) = 1545 рублей 74 копейки + 300 (за требование о компенсации морального вреда), итого – 1845 рублей 74 копейки, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Яны Сергеевны, Евтушок Дарьи Олеговны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать за Радченко Яной Сергеевной и Евтушок Дарьей Олеговной право на получение страховой выплаты в размере ? доли за каждой, по договору страхования № от 16 сентября 2014г.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу:

- Радченко Яны Сергеевны: страховую выплату по договору страхования - 22429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13714 рублей 50 копеек, а всего 41143 рубля 50 копеек.

- Евтушок Дарьи Олеговны: страховую выплату по договору страхования - 22429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13714 рублей 50 копеек, а всего 41143 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1845 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 15 января 2018г.

Судья:                                                             О.М. Оголихина