Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 ~ М-37/2017 от 16.01.2017

Дело №2-183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Микро-Деньги» к Ивановой Н.К. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ивановой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Микро-Деньги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Микро-Деньги» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.К. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 09.03.2016г. между ООО "МКК «Микро-Деньги" и Ивановой Н.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 8000 рублей под 1,5% в день от суммы займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 24.03.2016г. и уплатить проценты, предусмотренные договором. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата основной суммы займа, уплачивается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный срок Иванова Н.К. свои обязательства не выполнила.

ООО «МКК «Микро-Деньги» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 66877 рублей, из которых: 8000 рублей – основной долг, 27654,95 рублей – проценты по договору займа с 10.03.2016г. по 31.10.2016г., 17680 рублей – неустойка за не возвращение суммы займа с 25.03.2016г. по 31.10.2016г., 6840 рублей- проценты с 01.11.2016г. по 27.12.2016г., 4560 рублей- неустойка с 01.11.2016г. по 27.12.2016г., а также 2142,05 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Иванова Н.К. обратилась со встречным иском, в котором просит снизить общую сумму процентов за пользование займом до 14834,62 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца по первоначальному иску ООО «МКК «Микро-Деньги» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме. В возражениях просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Иванова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, во встречном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.03.2016г. между ООО «МФО «Микро-Деньги» и Ивановой Н.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 8000 рублей под 1,5% в день от суммы займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по 24.03.2016г. включительно и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее возврата займодавцу включительно.

11.11.2016г. ООО «МФО «Микро-Деньги» сменило название на ООО «МКК «Микро-Деньги».

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что свои обязательства по выдаче займа истец ООО «МКК «Микро-Деньги» выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора, ответчик Иванова Н.К. не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами договору, не передала займодавцу в срок, установленный в договоре, сумму в счет погашения основного долга и сумму процентов за пользование займом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа от 09.03.2016г. по состоянию на 27.12.2016г. составляет 66877 рублей, из которых: 8000 рублей – основной долг, 27654,95 рублей – проценты по договору займа с 10.03.2016г. по 31.10.2016г., 17680 рублей – неустойка за не возвращение суммы займа с 25.03.2016г. по 31.10.2016г., 6840 рублей- проценты с 01.11.2016г. по 27.12.2016г., 4560 рублей- неустойка с 01.11.2016г. по 27.12.2016г.,

Однако, с данным расчетом истца суд не может согласиться и признать его верным в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п.1 ст.3 названного закона)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и

справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно

обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны - займодавца.

Как следует из условий договора займа № от 09.03.2016г. заем предоставлен Ивановой Н.К. на срок по 24.03.2016г. включительно и за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % за каждый день, что составляет 548 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок по 24.03.2016 г. включительно.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 548 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после введения в действие с 01.07.2014 г. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами после срока согласованного сторонами применить среднерыночные значения процентных ставок полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014 года в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, информация о которых имеется на сайте Центрального банка РФ.

На это также указано во встречном исковом заявлении Ивановой Н.К. Применив среднерыночные значения процентных ставок полной стоимости потребительских кредитов, установленные Банком России, истец по встречному иску произвела расчет процентов за период с 25.03.2016г. по 27.12.2016г., сумма которых составляет 14834,62 рублей. Проверив расчет процентов, представленный Ивановой Н.К. во встречном иске, суд с ним соглашается и считает необходимым взыскать с ответчика Ивановой Н.К. в пользу истца по первоначальному иску сумму основного долга в размере 8000 рублей и процентов в размере 14834,62 рублей.

Размер процентов по договору за период с 10.03.2016г. по 24.03.2016г. включительно (15 дней) составляет 1200 рублей исходя из расчета:

8000 руб. х 1% х 15 = 1200 руб.

Таким образом, с ответчика Ивановой Н.К. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 10.03.2016г. по 24.03.2016г. включительно в размере 1200 рублей.

Ивановой Н.К. заявлено ходатайство об уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В данном случае основной долг ответчика составляет 8000 рублей, неустойку истец просит взыскать в общем размере 22240 рублей.

Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение обязательства до 8000 рублей.

По встречному иску суд считает следующее.

Иванова Н.К. во встречном иске просит снизить общую сумму процентов за пользование займом до 14834,62 рублей. По своей сущности это требование не является исковым, а его суд расценивает как возражения на иск ООО «МКК «Микро-Деньги».

Поэтому в удовлетворении встречного иска Ивановой Н.К. должно быть отказано. Соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ивановой Н.К. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», которые являются производными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ивановой Н.К. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1588,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микро-Деньги» к Ивановой Н.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микро-Деньги» задолженность по договору займа № от 09.03.2016г.: основной долг в сумме 8000 рублей, проценты за период с 10.03.2016г. по 24.03.2016г. в размере 1200 рублей, проценты за период с 25.03.2016г. по 27.12.2016г. в сумме 14834,62 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1588,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивановой Н.К. к обществу с ограниченно ответственностью «Микрокредитная компания «Микро-Деньги» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.