Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2018 от 25.09.2018

№11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области          22 октября 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.Э.,

с участием представителя истца Болдырева Д.В. – адвоката Черник Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.08.2018 по гражданскому делу по иску Болдырева Дмитрия Викторовича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <время> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО1, и «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер №, под управлением Болдыревой И.Б., принадлежащим истцу Болдыреву Д.В., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, который при движении нарушил п.9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования по полису <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах», которому истец направил заявление о прямом возмещении убытков.

Болдырев Д.В. обратился к мировому судье с иском, с учетом уточнения требований которого, просил взыскать с ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» недоплаченную величину восстановительного ремонта автомобиля 2400,00 руб., убытки за составление экспертных заключений, данных по обращению истца, в размере 27000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 251,00 руб., неустойку в размере 13635,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой    выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 36000рублей. Требования мотивировал тем, что страховая компания несвоевременно и не в полном объеме произвела выплату в связи с ДТП (л.д.175-178,194 т.1).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражал против заявленных требований, указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены перед Болдыревым Д.В. в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.08.2018 исковые требования Болдырева Д.В. были частично удовлетворены, было постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева Дмитрия Викторовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2400,00 руб., неустойку в размере 4770,00 руб., сумму расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 251,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб., штраф в размере 1200,00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 43000,00 руб. Всего постановлено взыскать 62221,00 руб. В остальной части требования Болдырева Дмитрия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения (л.д.203,204-208 т.1).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение, снизив сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также просит снизить судебные расходы. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении требований суд не применил положения ст.333 ГК РФ, тогда как взысканные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности, учитывая небольшую сложность дела, являющегося типовым, а иск -стандартным, учитывая незначительную продолжительность судебного заседания (л.д.215-221 т.1).

Истцом по делу Болдыревым Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствовали, произведенные им расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и соответствуют минимальным ставкам вознаграждений адвокатам в Воронежской области (л.д.1-6 т.2).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Интересы истца по делу в судебном заседании представлял адвокат Черник Ю.А., который поддержал доводы возражений и просил оставить жалобу ответчика по делу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП Болдырев Д.В. направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив к нему определенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, что он отказывается от проведения ремонта и просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с запросом реквизитов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ таковые истцом ответчику были представлены.

Страховая компания осмотрела аварийный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 11900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 2600 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, Болдырев Д.В. обратился к эксперту об определении размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17300 рублей. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5500 рублей. За производство данных экспертиз истцом была уплачена сумма в размере 27 000 рублей.

После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключений, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии ответчиком была произведена истцу выплата суммы 6920,97 руб., из которой величина УТС составила 5420,97 руб. и 1500 руб. расходы за составление претензии.

Болдырев Д.В. не согласился с действиями страховой компании, в связи с чем обратился с иском к мировому судье.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями и доводами ответчика о несоответствии представленного Болдыревым Д.В. заключения Единой методике…, при рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 16900,00 руб., без учета износа – 17584,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства, мировым судьей было установлено, что выплаченная сумма возмещения менее величины, определенной экспертом, и было принято решение о взыскании недоплаченной суммы. При этом суд также установил, до указания Болдыревым Д.В. в претензии, что он также требует выплаты УТС, с таким требованием он к страховой компании не обращался, а страховая компания произвела такую выплату в установленный законом срок при получении заявления.

Учитывая изложенное, мировым судьей был сделан обоснованный вывод, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате истцу сумм страхового возмещения в надлежащем размере. И с учетом установленных обстоятельств принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом суд самостоятельно произвел ее расчет, учитывая, что Болдырев Д.В. при расчете неустойки период просрочки определил неверно, а также произвел расчет неустойки и в отношении выплаты величины утраты товарной стоимости.

Расчет неустойки, произведенный судом, участниками процесса не оспаривается.

Исходя из обстоятельств – длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, отсутствия действий по выплате и в период судебного разбирательства у мирового судьи, учитывая размер взысканной судебным решением с ответчика неустойки, основания считать эту сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, каких-либо доказательств несоразмерности ответчиком представлено не было, все доводы ответчика сводятся к приведению положений ст.333 ГК РФ, даже без ссылки на конкретные обстоятельства в отношениях с Болдыревым Д.В.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения 1200,00 руб. соответствует положениям пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком не приведены основания считать и эту сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и при рассмотрении апелляционной жалобы таких оснований суд не усматривает.

Согласно ст.ст.12,55,56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания.

И суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика указанных выше сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика полной суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, решение в этой части нельзя признать законным, т.к. судом неверно применены нормы материального права. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика таких расходов подлежали применению указанные мировым судьей правовые нормы – ст.ст.98,100 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Мировой судья верно указал о доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общем размере 43000руб. и доказанности обстоятельства, что эти расходы были понесены Болдыревым Д.В. именно в связи с обращением с иском в рамках настоящего гражданского дела.

Но при этом, мировым судьей не был применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Оспариваемым решением требования истца были удовлетворены частично, при этом мировым судьей было отказано во взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения была взыскана не в сумме, указанной истцом, а в меньшем размере, при этом мировой судья указал, что в расчет Болдырев Д.В. включил периоды, когда страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона и не нарушала прав истца.

Также мировой судья отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате производства экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, а также в требованиях о взыскании с ответчика расходов по подготовке претензии, признав, что такие расходы страховой компанией Болдыреву Д.В. возмещены.

Учитывая изложенное, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с 43000,00 руб. до 25000рублей, а общий размер взыскания с 62221,00 руб. до 44221,00 руб.

В иной части решение мирового судьи является законным, выводы мотивированными. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и постановлении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить Решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.08.2018 по гражданскому делу по иску Болдырева Дмитрия Викторовича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков, снизив размер взыскания судебных расходов по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях с 43000,00 руб. до 25000 рублей, а общую сумму взыскания с 62221,00 руб. до 44221,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.08.2018 оставить без изменения, а жалобу ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Судья                                    Ю.В. Аксенова

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2018г.