Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2012 ~ М-1984/2012 от 11.07.2012

Дело №2-2273/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко В.А. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Управлению образования администрации г.Минусинска и администрации г.Минусинска о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко В.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г.Минусинска, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24001 рубля, недовыплаченную сумму оплаты за отпуск в размере 15000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14639 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 212 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 1000 рублей в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности представителю. Свои требования истица мотивировала тем, что с 01.09.2007г. состояла в трудовых отношениях с МОБУ «№» г.Минусинска, работала в должности социального педагога, 14.06.2012г. была уволена по собственному желанию. В период работы в 2010 году размер её заработной платы составлял 15245 рублей 65 копеек, а в 2011 году в связи с увеличением педагогической нагрузки был увеличен на 5388 рублей. С февраля 2012 года размер заработной платы был беспричинно снижен на 5388 рублей, хотя объем работы не уменьшился. В результате за период с февраля 2012 года до момента увольнения истице была недоначислена и невыплачена заработная плата в сумме 24001 рубль. Кроме того, поскольку расчёт отпускных был произведен исходя из заниженной заработной платы, недоплата за отпуск составила 15000 рублей. Так как указанные суммы при увольнении истице выплачены не были, взысканию с ответчика подлежит также компенсация за задержку их выплаты за период с 14.06.2012г. по 30.07.2012г. в размере 212 рублей 94 копейки. Действиями ответчика по необоснованному недоначислению и невыплате указанных сумм истице причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере 10000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «№» и администрация г.Минусинска.

В судебном заседании истица Петроченко В.А. и её представитель Савченко Н.А. исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истица пояснила суду, что работала в школе в должности социального педагога, а также совмещала должность учителя биологии. В конце 2012 учебного года у неё произошел конфликт с директором школы, в результате которого она решила уволиться по собственному желанию. 14.06.2012г. при увольнении секретарь школы Г. выдать ей трудовую книжку отказалась и предложила представить для этого подписанный обходной лист. В бухгалтерии Управления образования лист истице не подписали, пояснив, что у неё имеется задолженность в связи с излишне выплаченной ей суммой в размере около 4000 рублей и предложили её погасить, однако истица с этим была не согласна и отказалась. 27.06.2012г. истица вновь обратилась за трудовой книжкой к Г. но та предложила ей расписаться в её получении, указав при этом дату увольнения – 14.06.2012г., но истица отказалась и более за трудовой книжкой не обращалась. 04.07.2012г. на её адрес поступило письмо школы с предложением получить трудовую книжку, после чего на следующий день 05.07.2012г. она пришла в школу, где ей выдали трудовую книжку.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Минусинска Фомина Н.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» является самостоятельным юридическим лицом, однако собственной бухгалтерии не имеет, поэтому начисление и выплату заработной платы его работникам осуществляет Управление образования на основании предоставляемых школой сведений. Работодателем истицы является школа, а не Управление, поэтому Управление является ненадлежащим ответчиком по её требованиям. Кроме того, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению поскольку заработная плата выплачивалась ей согласно трудового договора и приказов директора школы. Её размер зависел от нагрузки и размера стимулирующих выплат, устанавливаемых приказом директора и произвольно не изменялся. Действительно в период с сентября по ноябрь 2011 года размер заработной платы истицы был выше, поскольку ей и другим работникам школы в этот период выплачивались в соответствии с приказами директора школы значительные по размеру стимулирующие выплаты. Затем приказами директора школы в связи с превышением фонда оплаты труда стимулирующие выплаты истице и другим работникам были снижены и отменены. С учетом этого, доводы истицы о том, что заработная плата и оплата при выходе в очередной отпуск ей были незаконно начислены в меньшем размере, чем это следовало, являются необоснованными и недоказанными. Наоборот, еще до увольнения истице была начислена и выплачена оплата за отпуск за период с 15.06.2012г. по 13.08.2012г., однако 14.06.2012г. истица была уволена по собственному желанию. В связи с этим бухгалтерией был произведен перерасчет подлежащей выплате истице суммы компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой стал меньше чем размер оплаты отпуска и получилось, что даже с учетом начисленной за июнь 2012 года заработной платы излишне выплаченная истице сумма составляет 3792 рубля 85 копеек, однако погасить её она в добровольном порядке отказалась.

Представитель ответчика муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» - её директор Истомин Е.Ю. исковые требования также не признал. Суду пояснил, что действительно в период с сентября по ноябрь 2011 года истице, как социальному педагогу и как учителю биологии, равно как и другим работникам школы, на основании соответствующих решений созданной в школе комиссии по назначению стимулирующих надбавок, к заработной плате ежемесячно дополнительно начислялись эти надбавки, которые значительно увеличивали общий размер оплаты труда. В декабре 2011 года и после в связи с дефицитом фонда оплаты труда и истице и другим работникам стимулирующие выплаты решениями комиссии были снижены и соответственно снизился общий размер оплаты труда. Расчёт заработной платы с указанием всех её составляющих и в том числе стимулирующих выплат указывался в выдаваемых истице и другим работникам расчетных листках. В связи с этим, доводы истицы о том, что ей необоснованно был снижен размер заработной платы в период с февраля по май 2012 года, а также недоначислена сумма оплаты за отпуск являются необоснованными. По сведениям секретаря школы Г. трудовая книжка не была сразу получена истицей, так как она сама отказалась её получать, поэтому впоследствии ей было направлено письмо с предложением получить книжку после получения которого истица пришла и получила её.

Представитель ответчика администрации г.Минусинска Носков В.Б. в удовлетворении исковых требований также просил отказать и поддержал позицию ответчиков.

Свидетель Г. показала, что работает в должности секретаря в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №», в её должностные обязанности входит кадровая работа, в том числе подготовка приказов по кадрам, учет и ведение трудовых книжек работников. ДД.ММ.ГГГГ, когда готовился приказ об увольнении истицы, для того, чтобы получить трудовую книжку свидетель передала истице обходной лист и предложила подписать его в бухгалтерии Управления образования. Истица не возражала, ушла, но больше в тот день не вернулась. Пришла она за книжкой лишь ДД.ММ.ГГГГ, Г. предложила ей расписаться в журнале о получении, где была указана дата 14.06..2012г., однако истица отказалась, дожидаться директора для разрешения этого вопроса не стала и ушла. После этого ей почтой было направлено письменное предложение о получении книжки, она пришла и 05.07.2012г. трудовая книжка с записью об увольнении ей была выдана.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 01.09.2007 года истица Петроченко В.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №», работала в должности социального педагога, также исполняла обязанности учителя биологии. 14.06.2012г. истица была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственной инициативе). 05.07.2012 года истице ответчиком была выдана трудовая книжка с записью о принятии на работу и увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, приказами о приеме Петроченко В.А. на работу и о её увольнении, её трудовой книжкой, трудовым договором от 01.09.2007г..

В соответствие со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.144 ТК РФ системы оплаты труда в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.4 Закона Красноярского края от 29.10.2009г. № 9-3864 "О новых системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений" работникам этих учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера:

выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач;

выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

выплаты за качество выполняемых работ;

персональные выплаты;

выплаты по итогам работы.

Виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда работников, утверждаются органом исполнительной власти края, осуществляющим правовое регулирование в соответствующих областях или сферах государственного управления, для работников подведомственных им учреждений, а также для работников учреждений, подведомственных службам и агентствам, которые находятся в ведении соответствующих органов исполнительной власти края.

Эти виды, условия, размер и порядок выплат утверждены Приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 15.12.2009г. №988.

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009 N 648-п утверждено примерное положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края (прилагается).

В соответствии с этим Положением Постановлениями администрации г.Минусинска № 1919-П от 01.11.2011г. и №1481-П от 28.08.2012г. N 1919-п утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных бюджетных и казенных учреждений муниципального образования город Минусинск.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Петроченко В.А. о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, оплате отпуска не имеется и компенсации за задержку выдачи заработной платы не имеется.

Свои требования в этой части истица мотивирует тем, что в период с февраля по май 2012 года размер её заработной платы ответчиком был необоснованно уменьшен и ежемесячно недоплачивалось 5388 рублей, в связи с чем впоследствии неправильно был произведен и занижен расчёт оплаты отпуска, однако эти доводы суд полагает недоказанными. Расчёт недовыплаченной заработной платы истицей, как следует из её собственных пояснений, произведён ориентировочно исходя из недовыплаченных в среднем ежемесячно сумм, в какой именно части заработная плата была уменьшена и в связи с чем истица пояснить не смогла.

В свою очередь как следует из пояснений представителей Управления образования администрации г.Минусинска и МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» и представленных ими в материалы дела документов, в период с сентября 2011 года по май 2012 года (учебный год) истице и другим работникам учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работников школы (л.д.33) и на основании решений созданной в школе комиссии по назначению стимулирующих надбавок (л.д.122-153), приказов директора школы (л.д.47-76), с учетом рабочей нагрузки и фонда оплаты труда ежемесячно начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты и персональные надбавки, а также выплачивалась премия, что отражалось в расчётных листках, выдаваемых истице. В связи с этим размер заработной платы истицы ежемесячно был разный и напрямую зависел от сумм этих выплат и надбавок. При этом, с декабря 2011 года по май 2012 года, эти надбавки и Петроченко В.А. и другим работникам были действительно существенно снижены решениями комиссии и соответствующими приказами.

Оценив эти доводы и представленные расчёты, суд приходит к выводу, что заработная плата истице ответчиком начислялась и выплачивалась согласно заключенного с ней трудового договора и в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, расчёты стимулирующих выплат производились правильно и в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Красноярского края и Положением об оплате труда школы. При этом необоснованного занижения или недочисления основной заработной платы и стимулирующих выплат судом не установлено.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований Петроченко В.А. в части взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты за отпуск и компенсации за задержку выдачи этих сумм суд считает необходимым отказать.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то они, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, уволена истица была 14.06.2012г., однако трудовая книжка была ей выдана ответчиком лишь 05.07.2012г.. При этом, каких-либо доказательств наличия объективных причин невыдачи в день увольнения истице трудовой книжки ответчик суду не представил. Как следует из пояснений истицы Петроченко В.А. и показаний свидетеля Г., в день увольнения истица обращалась с требованием выдать ей её трудовую книжку, однако выдана она ей не была и было предложено подписать обходной лист, что истица не сделала. По мнению суда, непредоставление истицей обходного листа не является законным основанием для удержания её трудовой книжки после увольнения. Кроме того, как следует из пояснений истицы и свидетеля, за получением трудовой книжки истица обращалась ещё и 27.06.2012г., однако трудовая книжка ей вновь выдана не была, поскольку она отказалась указать в качестве даты её получения дату увольнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что работодатель в связи с невыдачей трудовой книжки лишил её возможности трудоустроиться в связи с чем обязан возместить не полученный ею заработок за время за это время.

При этом размер этого заработка, определенный судом в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ составляет 13673 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета:

200547 рублей 87 копеек (размер фактически начисленной истице заработной платы за период с июля 2011 года по май 2012 года) :220 (количество отработанных дней в этом периоде) = 911 рублей 58 копеек (среднедневной заработок).

911 рублей 58 копеек х 15 дней (количество дней в периоде незаконного лишения возможности трудиться с 15.06.2012г. по 05.07.2012г.) = 13673 рубля 70 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает обоснованными доводы истицы П. о том, что неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки ей был причинен моральный вред. При этом исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить лишь частично.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер действий ответчика, материальное положение сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 5000 рублей.

В соответствие со ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст.20 ТК РФ по обязательствам учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), вытекающим из трудовых отношений, собственник (учредитель) несет дополнительную (субсидиарную) ответственность.

Согласно п.п.1.5 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование г.Минусинск.

Таким образом, учитывая трудовой характер спора и принимая во внимание указанные нормы права, в случае недостаточности финансирования образовательного учреждения субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества школы, то есть муниципальное образование г.Минусинск в лице своего исполнительного органа администрации.

Оснований для возложения ответственности по обязательствам школы на Управление образования суд не находит и в этой части иска полагает необходимым отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в порядке ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истицы подлежит также 1000 рублей в возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату доверенности представителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Петроченко В.А. с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», а при недостаточности у учреждения денежных средств, взыскать в субсидиарном порядке с администрации г.Минусинска за счет средств казны муниципального образования г.Минусинск компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13673 рубля 70 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петроченко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2012г.