Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2014 ~ М-2606/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А., с участием представителя истицы Воробьевой Л.Г. по доверенности .............., представителя ООО «ОШ-2» по доверенности ..............,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Л.Г. к ООО «ОШ-2» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, предварительно уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-2» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, предварительно уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь, что .............. года, между ней и ООО «ОШ - 2», заключен договор купли продажи автомобиля ............... Предметом заключенного договора купли продажи явился автомобиль модели «..............», индификационный номер ..............

Стоимость автомобиля согласно п.п. 2.1. указанного Договора купли-продажи составила .............. рублей. Полная стоимость автомобиля была оплачена истцом в салон .............. года, что подтверждается приходным кассовыми ордерами .............., на сумму .............., на сумму .............. рублей, кредитным договором от .............. года на сумму .............. рублей.

В разделе 3 вышеуказанного Договора купли-продажи установлен порядок и сроки передачи автомобиля.

Так, в соответствии п. 3.2. договора установлено, что автомобиль передается покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупатель полностью и в срок оплатил полную стоимость автомобиля.

15 мая 2014 года она полностью оплатила стоимость автомобиля. Согласно п. 3.4. указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль одновременно с пакетом документов необходимых для его постановке на учет в органах ГИБДД, а именно ПТС, сервисную книжку, акт приёма - передачи автомобиля.

Она полностью, надлежащим образом и своевременно исполнила свои обязательства, которые оно принял по договору. Срок передачи предварительно оплаченного товара согласно п. 3.2.договора наступил 09 июня 2014 года. Однако до настоящего времени в нарушение п. 3.2. договора и действующего законодательства ООО «ОШ - 2» не осуществило передачу автомобиля и паспорта транспортного средства покупателю, а так же не известило её о наличии обстоятельств не преодолимой силы и их влияния на исполнение обязательств по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, ели товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно действующего законодательства транспортное средство считается полностью готовым к передачи при наличии одновременно с самим транспортным средством документов необходимых для постановки данного транспортного средства на учет в регистрирующим органах, так пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт" транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Исходя из положений ч. 2 ст. 456 ГК РФ, пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров разделенная во времени передача автомобиля и документов к нему не допускается.

Таким образом, на день подачи иска просрочка в передаче предварительно оплаченного товара составляет 63 дня, данный срок является существенным, нарушающим условия заключенного договора, ст. 457 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку фактически ответчик обязательство по передаче транспортного средства и необходимых документов не исполнил до настоящего времени, на день подачи иска им допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на 63 дня (..............), в связи, с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в её пользу, составляет: ..............

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Критерий «значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков» позволяет сделать однозначный вывод в пользу отсутствия явной несоразмерности и, следовательно, отсутствия основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дело в том, что неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного потребителем товара уже ограничена (уменьшена) законодателем (законная неустойка) и ее максимальный размер не может превышать сумму равную стоимости товара. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения возлагается на ответчика. Кроме того согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», - применении статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. Исключительность в данном споре, по мнению истца, отсутствует, т.к. ответчик дважды в досудебном порядке, был уведомлен, о неотвратимости обращения в суд за зашитой прав потребителя, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, и соответственно знал, о применении законной неустойки, а так же принимая во внимание продолжительный срок не исполнения обязательств надлежащим образом со стороны ответчика, она считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

.............. года она обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, о расторжении договора, возврате оплаченной суммы, выплате неустойке. Требования потребителя, заявленные в указанной претензии ответчиком проигнорированы. Ответа на претензию она не получала.

.............. года она предъявила повторную претензию с требованием о расторжении договора, возврата предварительно оплаченной суммы за товар, а так же оплате неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» и убытков возникших в связи с несвоевременной передачей предварительно оплаченного товара. Данная претензия так же проигнорирована ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151. 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Потребитель вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний из - за невозможности использовать в течении длительного времени оплаченный автомобиль. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Согласно п. 6.3. договора купли продажи транспортного средства от .............. года, ответчик несет ответственность в виде неустойки за несвоевременную передачу автомобиля в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки. Данное условие нарушает права покупателя как потребителя т.к. стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее (ст. 332 ГК РФ). Данный размер установлен в ст.23.1. закона о защите прав потребителя и составляет 0,5 % от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, положения договора, предусматривающие ответственность продавца в меньшем размере, чем предусмотрено специальным законом, регулирующим права и обязанности сторон является недействительным, т.к. п. 2 статьи 400 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если Покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде города Ставрополя или в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со статьёй 32 ГПК РФ или статьёй 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в отношениях с исполнителем услуги, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поскольку правило статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, то в силу положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» положение пункта 8.2 не соответствует закону.

Поэтому включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска, вытекающего из нарушения прав потребителей по месту своего жительства.

Из чего следует, что данное условие договора нарушает права потребителя и должно, быть признано недействительным.

Также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОШ -2», следующие расходы, которые она понесла в результате неполного, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств: - оплата услуг представителя в суде (в том числе, сбор документов, подготовка и составление иска) - .............. рублей, расходы, связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя (оформлением доверенности) - в размере .............. рублей.

В судебном заседании представитель истицы Воробъевой Л.Г. по доверенности .............. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности .............. исковые требования признал частично и показал, что .............. года между Воробьевой Л.Г. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли - продажи автомобиля .............., в соответствии, с условиями которого Продавец
обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марки ...............

Согласно пункта 2.1. договора стоимость автомобиля составила .............. рублей.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Полная оплата внесена на расчетный счет Общества .............. г.

Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля Воробьевой Л.Г. является .............. года.

Воробьева Л.Г. может получить денежные средства в размере .............. рублей, для этого необходимо обратиться в бухгалтерию автосалона.

Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ЕК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением
автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.

Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33-20567/2013 (№№ 2-1760/2013 и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015,00 руб. до 10 000,00 руб., с 72 395,00 руб. до 10 000,00 руб., то есть в семь раз.

В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.

Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.

В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.

Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).

По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, просит исходит не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах - .............. руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

По смыслу санкции в виде штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», она является мерой гражданско-правовой ответственности - видом неустойки.

В этой связи к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С таким подходом согласен и Верховный Суд РФ, который в п. 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (то есть посвященного практике рассмотрения отношений в сфере защиты прав потребителей) допустил возможность снижения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Практика региональных судов использует такой подход (например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу № 33-5541/13).

Вопрос о возможности снижения штрафа не рассмотрен, хотя его размер чрезмерен и разорителен для хозяйствования ответчика, безусловно затрагивает интересы добросовестных покупателей, исполнение обязательств перед которыми обществом фактически постановлено судом в зависимость от карательных взысканий.

Штраф и без того является «сверхсанкцией» за нарушение прав потребителей, и к его взысканию в целях недопущения разорения продавца хотелось бы более внимательного отношения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Воробьевой Л.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что .............. года, между Воробьевой Л.Г. и ООО «ОШ - 2», заключен договор купли продажи автомобиля ............... Предметом заключенного договора купли продажи явился автомобиль модели «Chevrolet aveo», индификационный номер ..............

В разделе 3 вышеуказанного Договора купли-продажи установлен порядок и сроки передачи автомобиля.

.............. года Воробьева Л.Г. полностью оплатила стоимость автомобиля.

Согласно п. 3.4. указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль одновременно с пакетом документов необходимых для его постановке на учет в органах ГИБДД, а именно ПТС, сервисную книжку, акт приёма - передачи автомобиля.

Воробьева Л.Г. полностью, надлежащим образом и своевременно исполнила свои обязательства, которые оно принял по договору. Срок передачи предварительно оплаченного товара согласно п. 3.2.договора наступил .............. года. Однако до настоящего времени в нарушение п. 3.2. договора и действующего законодательства ООО «ОШ - 2» не осуществило передачу автомобиля и паспорта транспортного средства покупателю, а так же не известило её о наличии обстоятельств не преодолимой силы и их влияния на исполнение обязательств по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Воробьевой Л.Г.: Расторгнуть договор купли продажи автомобиля .............., заключенный между Воробьевой Л.Г. и ООО «ОШ - 2».

Взыскать с ответчика ООО «ОШ -2», в пользу Воробьевой Л.Г. предварительно уплаченные денежные средства, по договору купли-продажи .............. в размере .............. рублей.

На день подачи иска просрочка в передаче предварительно оплаченного товара составляет 63 дня, данный срок является существенным, нарушающим условия заключенного договора, ст. 457 ГК РФ.

.............. года Воробьева Л.Г. обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, о расторжении договора, возврате оплаченной суммы, выплате неустойке. Требования потребителя, заявленные в указанной претензии ответчиком проигнорированы. Ответа на претензию она не получала.

.............. года Воробьева Л.Г. предъявила повторную претензию с требованием о расторжении договора, возврата предварительно оплаченной суммы за товар, а так же оплате неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» и убытков возникших в связи с несвоевременной передачей предварительно оплаченного товара. Данная претензия так же проигнорирована ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению до .............. рублей, исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.

В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения одной из сторон по делу.

В остальной части иска Воробьевой Л.Г. о взыскании с ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки в сумме .............. рублей необходимо отказать.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика причинили Воробьевой Л.Г.. очень большие неудобства, поскольку он длительное время не имеет возможности получить автомобиль. Это обстоятельство вызывало у него нравственные страдания, переживания. Указанные факты говорят о наличии причиненного ему морального вреда, компенсацию которого суд оценивает в .............. рублей.

В остальной части иска Воробьевой Л.Г. о взыскании с ООО «ОШ-2» компенсации морального вреда в сумме .............. рублей необходимо отказать.

Пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля .............., заключенного между ней и «ОШ-2», предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Данный пункт договора суд считает противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом права потребителя.

Так, согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, п. 6.3 договора, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено: В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

С данным положением договора суд не согласен, поскольку согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Следует взыскать с «ОШ-2» в пользу Воробьевой Л.Г. штраф в размере .............. рублей.

В остальной части иска Воробьевой Л.Г. о взыскании с ООО «ОШ-2» штрафа в размере .............. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Р-1» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме .............. рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с «ОШ-2» в пользу Воробьевой Л.Г. судебные расходы: услуги ее представителя в сумме .............. рублей, за оформление доверенности представителя .............. рублей, а всего в сумме .............. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 330, 333, 398, 454, 456, 458, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 22, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 191-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Л.Г. к ООО «ОШ-2» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля ..............

Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля ..............

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля .............., заключенный между ООО «ОШ-2» и Воробьевой Л.Г..

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Воробьевой Л.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи .............. в размере .............. рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Воробьевой Л.Г. пеню (неустойку) в размере .............. рублей.

В остальной части иска Воробьевой Л.Г. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки в .............. рублей отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Воробьевой Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

В остальной части иска Воробьевой Л.Г. к ООО «ОШ-2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. рублей отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Воробьевой Л.Г. штраф в размере .............. рублей.

В остальной части иска Воробьевой Л.Г. о взыскании с ООО «ОШ-2» штрафа в размере .............. отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме .............. рублей.

Взыскать с «ОШ-2» в пользу Воробьевой Л.Г. судебные расходы: услуги ее представителя в сумме .............. рублей, за оформление доверенности представителя .............. рублей, а всего в сумме .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2014 года.

Судья:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2014 ~ М-2606/2014 от 25.08.2014

2-2815/2014 ~ М-2606/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица