Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3088/2018 от 24.10.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-3088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева Юрия Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Митяева Юрия Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Митяева Юрия Валерьевича с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 284 833 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., часть судебных расходов в сумме 15 314 рублей».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» расходы по судебной экспертизе в сумме 18178,88 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 6448,30 руб.»

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Митяева Ю.В. и его представителя по доверенности Уваровой Я.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Митяев Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2018 г. в 17 часов 04 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № рус, и Митяева Ю.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Skoda Yeti, государственный регистрационный номер № рус.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом акционерном общества «ВСК», гражданская ответственность виновника ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему 17 апреля 2018 г. страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с размером полученного возмещения, он обратился за проведением экспертизы ущерба в <...>». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – <...> руб., стоимость годных остатков транспортного средства – <...> руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 20 апреля 2018 г. он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в размере <...> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 по 20 апреля 2018 г. в размере <...> руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> руб., расходы на дефектовку транспортного средства в сумме <...> руб. Однако ПАО СК «Росгосстрах» по указанному требованию оплату не произвело.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за период с 18 апреля по 18 июля 2018 г. в сумме <...> руб., сумму финансовых санкций за тот же период в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <...> руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное.

Полагает, что экспертиза ущерба, инициированная истцом, в ООО «Реал-Консалт», является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением п.п. 11 и 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в отсутствии к тому объективных причин, без извещения заинтересованных лиц, что не соответствует Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, а также без осмотра транспортного средства, в отсутствии письменного согласия потерпевшего и страховщика на проведение экспертизы на основании акта осмотра от 06 апреля 2018 г., что не отвечает требованиям Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Приводит довод о том, что у суда не было оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик принял решение в установленные сроки по выплате заявителю страхового возмещения.

Полагает, что необоснованно на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу данной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2018 г. в 17 часов 04 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, который управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № рус, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству марки Skoda Yeti, государственный регистрационный номер № рус под управлением Митяева Ю.В. Последний, чтобы избежать столкновения изменил направление движения и допустил наезд на препятствие в виде опоры линии электрических передач.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

23 марта 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Митяеву Ю.В. 17 апреля 2018 г. страховое возмещение и утрату товарной стоимости всего в размере <...> руб.

Не согласившись с размером полученного возмещения, Митяев Ю.В. обратился за проведением экспертизы ущерба в <...>

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – <...> руб., стоимость годных остатков транспортного средства – <...> руб.

За составление указанного отчета истец оплатил <...> руб.

20 апреля 2018 г. Митяев Ю.В. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 284 <...> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 по 20 апреля 2018 г. в размере <...> руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> на станцию технического обслуживания в размере <...> руб., расходы на дефектовку транспортного средства в сумме <...> руб.

Уведомлением от 25 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в дополнительной выплате отказало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Митяева Ю.В. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела у сторон возник спор о размере ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»).

Согласно заключению эксперта <...> № от <дата>, проведенному по материалам гражданского дела, так как автомобиль отчужден, в частности, по справке об участниках дорожно-транспортного происшествия, извещении о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра ЭТОА от 29 марта 2018 г., акту осмотра <...> от 06 апреля 2018 г. с объективным подтверждением на фототаблице, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <...> руб., размер утраты товарной стоимости данной автомашины – <...> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом судебного экспертного заключения <...> № от <дата>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Митяева Ю.В. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <...>

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертиза ущерба, инициированная истцом, в ООО «Реал-Консалт», являются недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением п.п. 11 и 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО в отсутствии к тому объективных причин, без извещения заинтересованных лиц, что не соответствует Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 433-П, а также без осмотра транспортного средства, в отсутствии письменного согласия потерпевшего и страховщика на проведение экспертизы на основании акта осмотра от 06 апреля 2018 г., что не отвечает требованиям Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.п. 10-11 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление Митяева Ю.В. о страховой выплате с приложенными документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 23 марта 2018 г.

Ответчиком проведение осмотра транспортного средства организовано 29 марта 2018 г. по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра СЭТОА от 29 марта 2018 г. следует, что он составлен по наружному осмотру, без разборки автомобиля. Экспертом ФИО8, проводившим осмотр, указано, что в автомобиле имеются скрытые дефекты.

С целью выявления скрытых дефектов 30 сентября 2018 г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр или прибытии для получения направления на независимую экспертизу с 10.00 до 17.00 час. 05 апреля 2018 г. Телеграмма получена истцом 02 апреля 2018 г.

04 апреля 2018 г. истец Митяев Ю.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о том, что им инициировано проведение 06 апреля 2018 г. экспертизы его транспортного средства по адресу: <адрес>, <...> Такое уведомление получено ответчиком 04 апреля 2018 г.

Судом установлено, что Митяев Ю.В. 5 апреля 2018 г. автомобиль на осмотр не представил. Новую дату осмотра поврежденного имущества страховщик с истцом не согласовывал, 06 апреля 2018 г. на осмотр транспортного средства, организованный истцом, не прибыл.

Учитывая, что страховщик не осмотрел 29 марта 2018 г. поврежденное транспортное средство на предмет наличия скрытых повреждений, в установленный законом срок повторный осмотр не организовал, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что Митяев Ю.В., инициируя самостоятельную экспертизу, действовал с нарушением п.п. 11, 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не имеется.

Не состоятельным является довод жалобы истца о том, что экспертиза ущерба, инициированная истцом в <...> проводилась 18 апреля 2018 г. без извещения заинтересованных лиц.

Как следует из заключения эксперта-техника <...> ФИО9, она включает в себя несколько этапов, в том числе осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта по результатам осмотра, установление технологии и стоимости ремонта транспортного средства в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения, проведение расчетов, составление и оформление экспертного заключения. О проводимом в рамках экспертизы осмотре автомобиля 06 апреля 2018 г. ответчик был надлежащим образом извещен, что нашло подтверждение в материалах дела. 18 апреля 2018 г. по результатам производства экспертизы экспертом-техником составлено и оформлено заключение, которое ответчик получил вместе с претензией 20 апреля 2018 г.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении ответчика о проведении экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, и, как следствие, нарушения прав истца, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до <...> рублей, а также уменьшил размер неустойки до <...> руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Ввиду изложенного, довод жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в размере <...> – расходы на оплату услуг оценщика, <...>. – расходы на оформление доверенности на представителя, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя). Размер расходов, определенных судом, сторонами не оспаривается. Суд также указал, что исходя из того, что требования заявлялись к двум ответчикам, в том числе к ПОА СК «Росгосстрах» - в размере 62% от общей суммы ущерба, то с него подлежат взысканию расходы в сумме <...> руб.

Между тем, из исковых требований Митяева Ю.В. следует, что он просил взыскать ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой компании и виновника всего в общей сумме <...> руб., в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» - <...> руб. или 49%.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в сумме <...> руб. (24 700 руб. х 49%)

По аналогичному основанию судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению в полном объеме ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходов на проведение судебной экспертизы, в сумме <...> руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в размере <...>

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2018 г. изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы на проведение экспертизы в размере 8 907,65 руб., в пользу Митяева Юрия Валерьевича судебные расходы в размере 12 103 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи