Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20939/2018 от 19.05.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-20939/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Бак-Строй», ООО «КБК» о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истца, представителей администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Бак-Строй», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яновский А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором ссылается на то, что 15 сентября 2015 г., управляя транспортным средством «Lexus IS250», государственный регистрационный знак У339РА123, в районе дома № 136 по ул. Российской г. Краснодара попал в разрытую на проезжей части дороги яму. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 1160 от 29 сентября 2015 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 461 429,46 руб. Согласно экспертного заключения № 400 от 15 декабря 2017 г., выполненного на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 683 руб.

По мнению истца, ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги. С учетом проведенной экспертизы, истец просил взыскать: сумму ущерба в размере 458683 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., на представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814,30 руб.

Представители ответчиков – администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика») и ООО «Бак-Строй» возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «КБК», извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением суда с администрации МО г. Краснодар в пользу истца взыскано: ущерб в сумме 458683 руб., расходы по оценке автомобиля – 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7000 руб., расходы на представителя – 15000 руб. и расходы по госпошлины – 7814,30 руб.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представители ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью, ссылаясь на то, из имеющихся в деле доказательств следует, что к солидарной ответственности необходимо привлечь ООО «Бак-Строй» и МКУ «Единая служба заказчика».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» в судебном заседании апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, является собственностью администрации муниципального образования г. Краснодар.

Представитель ответчика – ООО «Бак-Строй» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно неё, выслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 сентября 2015 г. истец Яновский А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Lexus IS250», государственный регистрационный знак У339РА123, напротив дома №136 по ул. Российской г. Краснодара допустил наезд на технологическое разрытие проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые согласно П.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15 сентября 2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2015 г., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2015 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что в судебном заседании также не оспаривалось ответчиками.

Также из постановления следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2015 г, установлено, что на проезжей части ул. Российская г. Краснодара напротив дома № 136 имеется технологическое разрытие проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые согласно П.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не обозначенное соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными ВСН 37-84, красными или желтыми сигнальными огнями, тем самым был нарушен п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. № 1090. Данные нарушения были установлены как сопутствующий дорожный фактор при совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ООО «Бак-Строй» и ООО «КБК» или каких-либо муниципальных подрядчиков, и указал, что обязательства по возмещению ущерба истцу должны быть возложены на администрацию муниципального образования город Краснодар.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 № 11, п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При создании администрацией муниципального образования г. Краснодар ведомственного учреждения МКУ «Единая служба заказчика» ему переданы в оперативное управление объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, с момента создания данного учреждения.

ДТП произошло на ул. Российской города Краснодара, которая является дорогой местного значения, включена в перечень автомобильных дорог местного значения, утвержденный постановлением администрации МО г. Краснодар от 27 сентября 2011 г. № 6993 и находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно администрация муниципального образования город Краснодар, как правообладатель автомобильной дороги по ул. Российской в г. Краснодаре несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что муниципальным контрактом на ООО «Бак-Строй» не возлагается обязанности выявлять и устранять технологические разрытия, обеспечивать безопасность дорожного движения в связи с проведением работ на дорогах иными лицами.

Между тем, статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статей 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяются полномочия органов местного самоуправления наряду с полномочиями органов государственной власти различного уровня, то есть являются разграничением полномочий, но не являются прямой нормой права, закрепляющей обязанность за органом местного самоуправления в области дорожной деятельности.

Обязанность по обеспечению состояния дорог закреплена в части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, согласно которой обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.1.1 муниципального контракта от 03 сентября 2015 г. №275415 подрядчик (ООО «Бак-Строй») обязуется по техническому заданию муниципального заказчика (МКУ «Единая служба заказчика»), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 3,4 кварталы 2015 года», а муниципальный заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктами 6.11, 6.12 вышеуказанного контракта предусмотрена обязанность подрядчика принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, в случае разрушения дорог и дорожных сооружений, предоставлять заказчику информацию обо всех случаях повреждения дороги, сооружений в течение 3-х часов с момента получения информации.

Пункт 6.17 Контракта устанавливает, что Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Подрядчик до начала производства работ на период работ принимает содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар у Муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети МО г. Краснодар Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.19 Контракта).

Пунктом 6.22 Контракта предусмотрено, что Подрядчик проводит обследование улично-дорожной сети города Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из смысла статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар и МКУ «Единая служба заказчика» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

Согласно п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив в совокупности все, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина администрации МО г. Краснодар и МКУ «Единая служба заказчика» не нашла своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить, в иске к администрация муниципального образования город Краснодар и МКУ «Единая служба заказчика» - отказать, взыскав сумму ущерба с ООО «Бак-Строй».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года - отменить.

В иске < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Бак-Строй», ООО «КБК» о взыскании суммы ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Бак-Строй» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-­транспортного происшествия в размере 458 683 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 814 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Судьи