Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2012 ~ М-959/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-1177/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 4 октября 2012 года

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А.

при секретаре Титенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вапнерчук О.А. к Бочок С.В., Страховой компании ООО «Р» о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вапнерчук О.А. обратилась в суд с иском к Бочок С.В., Страховой компании ООО «Р» по Приморскому краю о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), просит взыскать солидарно с общества, как со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО и с Бочок С.В. как владельца источника повышенной опасности в свою пользу ущерб в размере *** рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере*** рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Старухин П.В. исковые требования уточнили, просят взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в сумме *** рублей; а с Бочок С.В. как владельца источника повышенной опасности просят взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Заявленные требования мотивировали тем, что ***.2011 года примерно в * часов ** минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Бочок С.В., управляя по доверенности автомашиной ** гос.номер***, принадлежащей на праве собственности Городецкому Д.В., застрахованной в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис серии *** при движении по ул.*** со стороны кольца «***» в городе Владивостоке в районе дома №*** с крайнего левого положения своего движения, резко совершила маневр поворота направо, создав препятствие двигавшейся в правом крайнем ряду автомашины *** гос.номер *** под управлением водителя Вапнерчук О.А. по доверенности от Вапнерчук К.В., и произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть ее автомашины. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом НЕОП «***». Считает виновником ДТП водителя Бочок С.В.

Ответчица Бочок С.В. и ее представитель по ордеру адвокат Лозенко А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск(л.д.80).

Считают виновником ДТП водителя Вапнерчук К.В., которая сама начала маневр изменения направления движения, так как выехала с первой полосы движения, на которой была припаркована, и, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение, въехав в передний правый бок ее автомашины. От удара автомашину Бочок С.В. понесло вправо, вместе с в резавшейся в нее автомашиной, которой управляла Вапнерчук О.А. Перед столкновение автомашина Бочок С.В. двигалась прямолинейно и не собиралась совершать маневр поворота вправо.

Кроме того, автомобиль истицы восстановлен, однако документов, подтверждающих реальность убытков, не представлено, истица не вправе требовать взыскание ущерба по калькуляции.

Также истицей не представлено доказательств того, что она является собственником имущества, или представителем собственника, то есть не имеет права на предъявление иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вапнерчук В.И.пояснил, что ***.2011 стоял справа от входа в здание***, его супруга Вапнерчук К.В. двигалась на автомашине *** по второй полосе движения, так как первая полоса была занята припаркованными автомашинами, внезапно ее стала обгонять другая автомашина, которая резко повернула вправо и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.В. пояснил, что он присутствовал на месте ДТП после столкновения автомашин под управлением Бочок С.В. и Вапнерчук О.А.и видел, как на автомашине *** было повреждено правое переднее колесо и диск, резина была разорвана.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.А. дополнил, что отраженные на фотографии повреждения правого колеса автомобиля *** ( Бочок С.В.), не влияют на установленный в заключении механизм дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, эксперта К.С.А., исследовав материалы дела, суд считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ** *** 2011 года примерно в **ч.**мин. на проезжей части дороги в районе ул.*** при движении со стороны кольца *** произошло ДТП - столкновение автомобиля ******, принадлежащей на праве собственности Г.Д.В., под управлением Бочок О.А. и автомобиля *** гос.номер *** под управлением водителя Вапнерчук О.А.. по доверенности от Вапнерчук К.В., при этом автомобили получили механические повреждения.

Из схемы ДТП, фотографий, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной *** допрошенного в судебном заседании эксперта К.С.А. следует, что водитель автомобиля *** (под управлением Бочок С.В.) перед столкновением достаточно резко изменила свое курсовое направление вправо, данное изменение курса произошло в результате целенаправленных действий водителя автомобиля *** По заключению эксперта, перед столкновением автомобиль *** (под управлением Вапнерчук О.А.) двигался прямолинейно в пределах своей полосы движения параллельным курсом с автомобилем *** относительно друг друга автомобили двигались *** справа, *** слева.

При этом версия ответчицы Бочок С.В. о том, что столкновению автомобилей предшествовал выезд автомобиля *** от места его стоянки(остановки) справа от автомобиля ** признана технически несостоятельной.

Данные обстоятельства согласуются и с установленными вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от *** обстоятельствами, согласно которому в данной дорожной ситуации в действиях водителя Вапнерчук О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Бочок С.В., управляя автомашиной ** гос.номер***, принадлежащей на праве собственности Г. Д.В., при движении по *** со стороны кольца «** » в городе ** в районе дома № *** с крайнего левого положения своего движения, совершила маневр резкого поворота направо, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, что явилось причиной столкновения с двигающимся параллельным курсом транспортным средством под управлением Вапнерчук О.А.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК, владелец источника повышенной опасности может выступать в качестве истца лишь в том случае, если именно ему причинен вред.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Вапнерчук О.А. по доверенности, собственником которого являлась Вапнерчук К.В.

Суд считает, что Вапнерчук О.А. не представлено доказательств того, что именно она, а не собственник автомашины, имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта. Как следует из представленной Вапнерчук О.А. доверенности на право распоряжения транспортным средством, последняя управомочена управлять и пользоваться принадлежащим Вапнерчук К.В. транспортным средством, следить за его техническим состоянием. Таким образом, владея автомобилем на основании доверенности, Вапнерчук О.А. осуществляла лишь техническое управление автомобилем, отвечая перед собственником за его сохранность. Срок действия доверенности истек 19.06.2012.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не доказано, что именно Вапнерчук О.А., как владелец транспортного средства, понесла расходы на ремонт автомобиля, и понесенные ею убытки подлежат возмещению.

В силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

По смыслу вышеприведенных норм, учитывая изложенные выше обстоятельства, право требования страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, у Вапнерчук О.А., не являющейся собственником транспортного средства, отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вапнерчук О.А. к Бочок С.В., Страховой компании ООО «Р» о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца, исчисляя срок для обжалования со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 9.10.2012 года.

Судья О.А. Самусенко