Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5613/2014 ~ М-1308/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-5613/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Окладникова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) предоставила ответчику автомобиль на осмотр и организацию оценки. По данной оценке страховщиком выплачена не оспариваемая сумма в размере 11 516руб., в то время как сумма ущерба согласно дефектовке фактически составила 133 745руб. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 108 483,24руб., убытки, связанные с составлением дефектовки, в сумме 2 225руб., судебные расходы (13 000руб. –на представителя, 1200руб. – на оплату услуг нотариуса), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Тимофеев И.И. (по доверенности) уточнил исковые требования в части ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы, остальные требования оставил без изменения, на удовлетворении уточненных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Петрушенко В.В., ИП Прохорова Н.И., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинены технические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 362,48руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 516руб.76коп. (платежные поручения на л.д.29,33).

Согласно представленному истцом счету на оплату ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133 745руб. (л.д.11).

За составление дефектовки истец уплатил 2 225руб. (л.д.12).

За удостоверение нотариальной доверенности истец уплатил 1200руб. (л.д.14).

За оказание юридических услуг истцом оплачено 13 000руб. (квитанция на л.д13).

В ходе производства по делу по инициативе истца (в связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба, предоставленной истцом) по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП (07.09.2013года) составляет 108 679руб., утрата товарной стоимости – 13 158,75руб., всего 121 837,75руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 8000руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба, не отрицал факт выплаты ответчиком страхового возмещения на общую сумму 35 879,24руб., просил взыскать с ответчика ущерб исходя из лимита суммы страхового возмещения, установленного законом, т.е. из 120 000руб. (120 000–35 879,24=84 120,76), убытки по оплате дефектовки (2 225руб.), расходы по проведению судебной экспертизы (8000руб.), по оплате юридических услуг (13 000руб.), услуг нотариуса (1200руб.).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», не явившись в судебное заседание, направил суду письменный отзыв со ссылкой на полное исполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 35 879,24руб. Требования о взыскании расходов на представителя полагал подлежащими удовлетворению в разумном размере (со снижением в соответствии со ст.100 ГПК РФ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002г. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП по вине второго участника ДТП выплачено страховое возмещение в размере 35 879,24руб. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 108 679руб., утрата товарной стоимости – 13 158,75руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000руб.

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 84 120руб.76коп. (120 000руб. – 35 879руб.24коп.), исходя из суммы, установленной законом, а также с учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда, которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании ст.15 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой дефектовки, в сумме 2 225руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности (1 200руб.), расходы на оплату проведения судебной экспертизы (8 000руб.), услуг представителя в сумме 13 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, всего в счет судебных расходов полагая взыскать 22 200руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 43172,88руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2790руб.35коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окладниковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Окладниковой А.Н. денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в размере 84 120руб.76коп., убытки в сумме 2 225руб., судебные расходы на общую сумму 22200руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43 172руб.88коп., а всего: 151 718руб.64коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2790руб.35коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 22.12.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова