Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2019 от 14.08.2019

№ 2-453/2019                                            Копия

24RS0046-01-2019-001799-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское                                    01 октября 2019 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с ответчиков – Стемпень Дениса Викторовича, Стемпень Виктора Викторовича,

при секретаре - Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Дмитрия Николаевича к Стемпень Денису Викторовичу, Стемпень Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Д.Н. обратился в суд с иском к Стемпень Д.В., Стемпень В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Patrol г/н № под управлением Грызлова В.В. и автомобиля ВАЗ 21061 г/н № под управлением Стемпень Д.В.. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Patrol г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль ВАЗ 21061 г/н № принадлежит Стемпень В.В., автогражданская ответственность водителя Стемпень Д.В. не застрахована. Для оценки стоимости услуг восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением №, рассчитанным экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol г/н №, составила 133 605 рублей. За составление экспертного заключения и надлежащим образом заверенных копий истец уплатил 12 000 рублей. За услуги телеграфа для приглашения на составление акта осмотра автомобиля истец оплатил 223 рубля 10 копеек. Виновным в ДТП является Стемпень Д.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Стемпень В.В. передал право управления транспортным средством без заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности Стемпень Д.В.. В связи с чем исковые требования предъявляет к солидарному взысканию с собственника и водителя транспортного средства ВАЗ 21061. Кроме того, действиями ответчика Гордиенко причинен моральный вред. Просит взыскать в его пользу в солидарном порядке со Стемпень В.В., Стемпень Д.В.: 133 605 рублей - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 000 рублей за подготовку экспертного заключения и заверенных копий, 2 000 рублей за услуги ООО «МОО Аварком», 30 000 рублей за компенсацию морального вреда, 30 000 рублей за оплату услуг представителя, 223 рубля 10 копеек за стоимость отправления телеграммы, 5608 рублей возврат государственной пошлины.

Истец Гордиенко Д.Н. в судебное заседание не явился, представил доверенность на своего представителя Митясова А.В., который будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик Стемпень Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что 06.02.2019 он с разрешения отца взял автомобиль ВАЗ-21061 государственный номер №, принадлежащий отцу Стемпень В.В.. В полис автогражданской ответственности он не был вписан. На данном автомобиле 06.02.2019 года он поехал в <адрес>. В период с 11 часов до 12 часов он ехал в <адрес> с правого на левый берег по Октябрьскому мосту в крайней левой полосе движения. Ему необходимо было перестроиться в крайнюю правую полосу движения. Он включил поворот и стал перестраиваться на вторую полосу движения, где в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Nissan Patrol г/н № под управлением Грызлова В.В.. После столкновения они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП и взяли с них объяснения.

Стемпень В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что 06.02.2019 года он был на вахте. Ему позвонил сын и попросил взять автомобиль ВАЗ-21061 государственный номер № для поездки в город. Автогражданская ответственность сына Стемпень Д.В. на тот период была не застрахована.

Третьи лица Грызлов В.В., СПАО «Ингосстрах» о дне и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчиков Стемпень Д.В., Стемпень В.В., исследовав материалы дела, материалы административного дела (рег. №) по дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2019 года; суд приходит к выводу, что требования истца Гордиенко Д.Н. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее.

06.02.2019 года в 13 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес> водитель Стемпень Д.В., управляя транспортным средством № государственный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Nissan Patrol государственный номер № под управлением Грызлова В.В., не убедившись в отсутствии транспортных средств справа, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Patrol государственный номер № движущимся в попутном направлении, причинив ему механические повреждения левого переднего крыла, левого переднего брызговика, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левой подножки накладки левых крыльев.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Стемпень Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспорены и ответчиками Стемпень Д.В. и Стемпень В.В. не опровергнуты. Обозначенные действия водителя Стемпень Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца, причинения ему механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Гордиенко Д.Н. и водителя Грызлова В.В. транспортного средства Nissan Patrol государственный номер № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21061 государственный номер № Стемпень В.В. застрахована не была (согласно справки о ДТП), что так же подтверждается показаниями ответчиков Стемпень Д.В. и Стемпень В.В., данными в судебном заседании.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 700, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol государственный номер №, составляет 133 605 рублей.

Для проведения осмотра транспортного средства Nissan Patrol государственный номер №, истец направляла ответчику по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства.

Суд полагает, что истец действовал добросовестно, принял меры к вызову ответчика для проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Неявка ответчика на обозначенный осмотр автомобиля истца, не влечет признание недействительным акта осмотра автомобиля.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проверив обстоятельства дела, не находит оснований к применению ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях третьего лица Грызлова В.В. отсутствует вина, однако в результате грубой неосторожности водителя Стемпень Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Стемпень В.В., как собственника транспортного средства ВАЗ-21061 государственный номер №, в пользу истца 133 605 рублей за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера правоотношений и положения статьи 56 ГПК РФ, истцу по данному делу следовало доказать наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, а доводы об ожидании в очереди на прием документов в ГИБДД по поврежденному автомобилю, о затратах времени на оформление дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в оформление экспертного заключения по поврежденному транспортному средству, а так же в обращение за юридической помощью по оформлению искового заявления, не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом не представлено достаточных доказательства расходов по оплате услуг ООО «МОО Аварком» в сумме 2000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении о взыскании расходов по оплате услуг ООО «МОО Аварком» в сумме 2000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Стемпень В.В. в пользу истца, суд находит расходы по оплате подготовки экспертного заключения и заверенных копий в сумме 12 000 рублей, стоимости отправления телеграммы в сумме 223 рубля 10 копеек, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Стемпень В.В. в пользу истца Гордиенко Д.Н. указанные суммы расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 116 рублей 56 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко Дмитрия Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с Стемпень Виктора Викторовича, 21.07.1967 года рождения:

- 133 605 рублей (сто тридцать три тысячи шестьсот пять рублей) – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей) – подготовка экспертного заключения и заверенных копий,

- 223 рубля 10 копеек (двести двадцать три рубля 10 копеек) стоимость отправления телеграммы,

- 4 116 рублей 56 копеек (четыре тысячи сто шестнадцать рублей 56 копеек) возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения - 07.10.2019 года.

Председательствующий :                              С.Д. Петрова

Копия верна.

Судья Ирбейского районного суда                         С.Д. Петрова