Решения по делу № 2-676/2021 ~ М-4714/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-676/2021 УИД 59RS0002-01-2020-008724-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 апреля 2021 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием истца Груниной Ж.В., представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю- Щепина С.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груниной Ж.В. к Российской Федерации в лице ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Грунина Ж.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что решением Верещагинского рай    оного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу с ООО «АМСВЭЛ-МАКС» взыскана недополученная заработная плата в размере 142 854,32 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 14 331,53 руб., проценты за несвоевременную выдачу заработной платы 4 003,61 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 30 716, 70 руб. Решение суда вступило в законную силу, судом выпущен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АМСВЭЛ-МАКС», сумма к взысканию 191 906,16 руб.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Пермскому краю, она указала что счета ООО «АМСВЭЛ-МАКС» заблокированы, денежные средства на них отсутствуют, просила наложить арест на имущество должника, расположенное по месту его фактического нахождения: <адрес>.

Ответ на заявление о наложении ареста, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, в ее адрес не поступали.

Через личный кабинет на сайте ФССП России она подала обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации касательно заявленных требований о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ей был дан электронный ответ, из которого следует, что судебный пристав совершил выход по указанному адресу должника только ДД.ММ.ГГГГ, на момент выхода организация по данному адресу отсутствовала.

Таким образом, судебным приставом не были предприняты своевременные меры для ареста имущества должника. На момент выхода судебного пристава, организация должника выехала из офиса, вывезла оргтехнику, спецоборудование, офисную мебель, которые могли быть изъяты и реализованы с целью погашения задолженности.

По данному факту она подала жалобу, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №, на момент подачи искового заявления ответ на жалобу дан не был.

На момент рассмотрения дела местонахождение должника не установлено, какие- либо имущество у должника ответствует. Таким образом, она утратила возможность получить причитающиеся ей денежные средства.

С момента возбуждения исполнительного производства она переживала, находилась в состоянии неопределенности по вопросу исполнения судебного акта, бездействием судебного пристава ей причинен моральный ущерб.

На основании изложенного, Грунина Ж.В. просит взыскать с Российской Федерации за счет средств Министерства Финансов РФ убытки в размере 191 906,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Грунина Ж.В. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, присоединяется к ранее изложенному.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.96-99), из которого следует, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие самого должника и его имущества, в связи с чем не представилось возможным уведомить его о возбуждении исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправности действий должностных лиц и причинения ей убытков.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв (л.д.41), из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики УФССП России, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не явились, ходатайств по делу не направили.

Третье лицо ООО «АМСВЭЛ-МАКС» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств по делу не направил.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

На гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «АМСВЭЛ-МАКС» в пользу Груниной Ж.В. 142 854,32 руб.- неполученная заработная плата за период работы, 14 331,53 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, 4 003,61 руб.- проценты за несвоевременную выдачу заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, 30 716,70 руб.- компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Решение суда вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Грунина Ж.В. передала в УФССП России по Пермскому краю заявление о принятии исполнительного листа, для возбуждения исполнительного производства. Также, в заявлении просила наложить арест на имущество должника ООО «АМСВЭЛ-МАКС», расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 8. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в данном случае, судебный пристав- исполнитель должен был возбудить исполнительное производство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Однако, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АМСВЭЛ-МАКС», предмет исполнения: денежная сумма в размере 191 906,16 руб., только ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена не была.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем, с целью определения имущественного положения должника, с использованием системы электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы УПФ РФ, ФНС, ГИБДД и кредитные организации.

Из ответа ФНС следует, что юридический адрес ООО «АМСВЭЛ-МАКС»: <адрес>.

Также, установлено наличие расчетных счетов ООО «АМСВЭЛ-МАКС» в АО «Альфа- Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа- Банк» и ПАО «Сбербанк».

Денежные средства на банковских счетах ООО «АМСВЭЛ-МАКС» в АО «Альфа- Банк» и ПАО «Сбербанк», отсутствуют.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г.Перми следует, что транспортные средства за ООО «АМСВЭЛ-МАКС», не зарегистрированы.

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что недвижимое имущество за ООО «АМСВЭЛ-МАКС», не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель осуществил выход по фактическому адресу ООО «АМСВЭЛ-МАКС»: <адрес>, организация по указанному адресу отсутствует, ее местонахождение неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель направил поручение в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об установлении фактического местоположения должника по адресу регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю осуществил выход по адресу: <адрес>, ООО «АМСВЭЛ-МАКС» по данному адресу отсутствует.

На основании произведенных исполнительских действий судебным приставом- исполнителем установлено отсутствие ООО «АМСВЭЛ-МАКС» и имущества данной организации по адресу регистрации и по фактическому адресу местоположения, а также, отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она просила наложить арест на имущество должника ООО «АМСВЭЛ-МАКС», находящееся по адресу фактического нахождения организации: <адрес>. Однако, судебный пристав- исполнитель осуществил выход по данному адресу организации только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответ на заявление о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом- исполнителем ей дан не был.

Согласно п. 2. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Анализируя установленные обстоятельства, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом- исполнителем срока рассмотрения ходатайства Грунина Ж.В. о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненного противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба у лица, право которого нарушено, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом.

При этом наличие ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом подлежит доказыванию истцом, а ответчик в силу требований закона обязан доказывать отсутствие вины в причинении убытков.

Ссылаясь на причинение убытков в результате непринятия судебным приставом мер по аресту имущества должника ООО «АМСВЭЛ-МАКС», истец указала, что по адресу <адрес> она видела оргтехнику, мебель, компьютеры. В каком количестве и на какую сумму имелось имущество по указанному адресу истцу не известно. Принадлежит ли указанное имущество должнику либо иному лицу истцу также не известно.

Каких – либо достоверных объективных доказательств наличия имущества должника по адресу <адрес> на момент возбуждения исполнительного производства истцом суду не представлено.

Более того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП гр.А. и арендатором ООО «АМСВЭЛ-МАКС» заключен договор аренды нежилого помещения №.1И, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № общей площадью 38,50 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. договора определен срок его действия: с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП гр.А. и арендатором ООО «АМСВЭЛ-МАКС», прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства. Сведения о продлении договора аренды указанных нежилых помещений, либо заключении договора аренды на новый срок, отсутствуют.

Акт возврата помещений арендодателю ИП гр.А. и арендатором ООО «АМСВЭЛ-МАКС» надлежащим образом не оформлялся.

Согласно договору купли- продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. продал нежилые помещения № общей площадью 38,50 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что после ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имелось какое- либо имущество ООО «АМСВЭЛ-МАКС».

С заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес> Грунина Ж.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возбуждения исполнительного производства договор аренды между ИП гр.А. и арендатором ООО «АМСВЭЛ-МАКС» прекратил свое действие, в связи с чем оснований полагать, что в офисных помещениях <адрес>, имелось какое- либо имущество ООО «АМСВЭЛ-МАКС», не имеется.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом хотя судебным приставом – исполнителем и были нарушены нормы закона «Об исполнительном производстве» при разрешении ходатайства взыскателя Груниной Ж.В. об аресте имущества должника, однако указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу, поскольку достоверных данных о наличии имущества должника по адресу <адрес> и, соответственно, о его объеме, стоимости и принадлежности суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие имущества ООО «АМСВЭЛ-МАКС» в офисных помещениях <адрес> как на момент фактического возбуждения исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ, так и при соблюдении судебным приставом срока возбуждения исполнительного производства и срока рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах, судом не установлена причинно- следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и убытками истца в размере 191 906,16 руб.

Отсутствие в настоящее время положительного результата исполнительного производства не свидетельствует о необходимости взыскания убытков с государства.

Доказательств того, что какое-либо иное имущество в период исполнительного производства имелось у должника, но по вине судебного пристава исполнителя утрачено и на него невозможно обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Российской Федерации в пользу Груниной Ж.В. убытков в размере 191 906,16 руб., отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., Грунина Ж.В. обосновывает тем, что с момента возбуждения исполнительного производства она переживала, находилась в состоянии неопределенности по вопросу исполнения судебного акта, полагает, что бездействием судебного пристава ей причинен моральный ущерб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец требует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере убытков, причиненных ему должником на основании исполнительных документов. Компенсация морального вреда обоснована тем, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействуют.

При этом моральный вред, причинение которого истец связывает с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, основан на нарушении имущественных прав истца, а именно на денежном обязательстве, которое возникло у должника перед истцом и неисполнение которого (отсутствие взыскания денежных средств) заставляет истца страдать. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта затрагивало имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Неисполнение судебного решения как считает истец лишает его права на получение денежных средств в рамках исполнительного производства в указанный период времени. Следовательно, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав. Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

(Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813 по делу N А50-7540/2015).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления Груниной Ж. В. к Российской Федерации в лице ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Груниной Ж.В. к Российской Федерации в лице ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин