Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 ~ М-255/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 марта 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Саликова Н.А.,

при секретаре Микляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Натальи Владимировны к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Карповой Н.В. и принадлежащей ей же.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

05.07.2016 года Карпова Н.В. направила в АО «Согаз» заявление в целях получения страховой выплаты, которое было получено ответчиком 07.07.2016 года.

Истица обратилась к независимому эксперту ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 64700 рублей,

19.08.2016 года АО «Согаз» выплатило истице 66100 рублей.

Карпова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Согаз» расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 12505 рублей, неустойку в сумме 45 911 рублей, штраф в размере 6252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

Истица Карпова Н.В., представитель ответчика АО «Согаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

25.06.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Карповой Н.В. и принадлежащей ей же.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 (л.д. 9, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Как установлено судом, 07.07.2016 года Карпова Н.В. обратилась в АО «Согаз» с заявлением в целях получения страховой выплаты, (л.д. 44).

В соответствии с п. 3.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Указанное требование правил Карповой Н.В. исполнено не было.

Однако, ответчик, по мнению суда, не представил доказательств тому, что им неоднократно был организован осмотр транспортного средства потерпевшей. Ссылки ответчика о том, что истице была направлена телеграмма о времени и месте производства осмотра транспортного средства, не подтверждены допустимыми доказательствами. В деле имеется лишь копия извещения о вручении 08.07.2016 года телеграммы Карповой Н.В., поданной АО «Согаз», однако копия указанной телеграммы ответчиком суду не представлена и её текстовое содержание неизвестно.

В связи с указанными обстоятельствами у Карповой Н.В. имелось право на проведение независимой экспертизы, что ею и было сделано.

Как установлено судом, истица обратилась к независимому эксперту ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключения № 14228 указанного выше эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карповой Н.В. составила 64700 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 13500 рублей (л.д. 13-19), данное заключение ответчиком не оспорено.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 28 июля 2016 года (л.д. 21), «исполнитель» в лице директора ООО «РСАК Аварком-Центр» передал «заказчику» - Карповой Н.В., заключение № 14228 о стоимости ремонта ТС автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 293 УК 36.

Согласно п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Поскольку истица не могла представить в страховую компанию заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта ранее 28 июля 2016 года (что также следует из извещения Воронежского филиала АО «СОГАЗ» (л.д. 47), у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты Карповой Н.В. страхового возмещения.

09.08.2016 года Карпова Н.В. обратилась в АО «Согаз» с претензией о нарушении сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 7), к указанному времени предоставив недостающие документы.

АО «Согаз» своевременно, в течение 20 дней, выплатило истице 66100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 2183405 от 19.08.2016 года (л.д. 43).

В тоже время, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13500 рублей ответчиком истице выплачены не были, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу Карповой Н.В.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 28.01.2015 г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку, по мнению суда, истица злоупотребила своими правами, своевременно не предоставив в страховую компанию заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и кроме того, ответчиком в установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки было перечислено Карповой Н.В. сумма страхового возмещения, истице должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда.

Истицей не представлено суду доказательств понесенных ею расходов за составление искового заявления, отправление претензии, по оплате услуг представителя (последний участия в судебном заседании не принимал).

В связи с указанными обстоятельствами Карповой Н.В. должно быть отказано в иске и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карповой Натальи Владимировны к АО «Согаз» частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Карповой Натальи Владимировны расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в остальной части в иске Карповой Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

И.о. судьи