Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2021 ~ М-1721/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-3119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                            Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) к Репниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 782 591,75 руб., из которых задолженность по основному долгу – 690 591,37 руб., задолженность по просроченным процентам – 84 278,29 руб., неустойка за основной долг – 3 511,42 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами – 4 210, 67 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 025,92 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска не представила.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 821 565,48 руб. Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых на срок до 24.04.2025г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора кредитные обязательства исполнил частично, с марта 2020 года платежи по кредитному договору не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика ФИО1 составляет 782 591,75 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 690 591,37 руб.,

- задолженность по просроченным процентам – 84 278,29 руб.,

- неустойка за основной долг – 3 511,42 руб.,

- неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами – 4 210, 67 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисленная ответчику неустойка в сумме 35111,42 руб. и 4210,67 руб. не превышает 1% от суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее соответствии последствиям нарушения обязательств и отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 025,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 782 591 рублей 75 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 690 591,37 руб.,

- задолженность по просроченным процентам – 84 278,29 руб.,

- неустойка за основной долг – 3 511,42 руб.,

- неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами – 4 210, 67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 025 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин