Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2016 ~ М-793/2016 от 04.02.2016

№2-1429/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО ВТБ 24 кредитный договор № для целевого использования – приобретения транспортного средства. При оформлении кредита работником банка ему было сообщено, что обязательным условием предоставления кредита является страхование от несчастных случаев и болезни. В связи с этим он вынужден был заключить такой договор страхования с ООО «СК КАРДИФ», хотя фактически данная услуга, также как и страховая компания, были ему навязаны, поскольку у банка с ней имеется соглашение. Выбора страховой компании ему не было предоставлено. При этом ответчику из кредитных денежных средств было произведено перечисление по договору страхования в размере 39010 руб. 59 коп.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В связи с этим с учетом уточнений, поступивших в ходе рассмотрения дела, просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму 39010 руб. 59 коп..

В судебном заседании истец Семенов С.Н. и его представитель по ордеру Леонтьев А.В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Обратился с письменными возражениями на иск, в которых указал, что подключение к Программе страхования является добровольным, договор страхования был подписан Семеновым С.Н. собственноручно. При досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В данном случае в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. отказался от договора страхования и, поскольку в дальнейшем данное заявление отозвано не было, страховая компания произвела расторжение договора. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных требований, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, ссылаясь на добровольность заключения договора страхования, а также на то, что заключение такого договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым С.Н. и ПАО Банк ВТБ24 был заключен кредитный договор № (л.д.7-14) на общую сумму кредита 531569 руб. 27 коп. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 6,9 % годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым С.Н. (страхователем) и ООО «СК КАРДИФ» (страховщиком) заключен договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случае и болезни№ СП (л.д.15), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая (смерть страхователя (застрахованного) в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности страхователем (застрахованным лицом) (1-я группа инвалидности) в результате несчастного случая или болезни) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Страховая сумма в день заключения договора составляет 541814 руб. плюс 50000 руб., далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ24 и Семеновым С.Н., увеличенной на 30 % по основной части долга и накопленным процентам плюс 50000 руб., но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности страхователя (застрахованного лица) в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30 % плюс 50000 руб..

Размер страховой премии составил 39010 руб. 68 коп.. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования указано ПАО Банк ВТБ24.

На основании поручения заемщика, изложенного в п.28 индивидуальных условий кредитного договора, ПАО Банк ВТБ24 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «СК Кардиф» страховую премию в размере 39010 руб. 68 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н. обратился в адрес страховой компании с претензией (л.д.22-23), в которой сослался на вынужденность заключения договора страхования и навязывание его со стороны работника банка. Просил в 10-дневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор страхования и уведомить его письменно о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенова С.Н. была дан ответ ООО «СК КАРДИФ» (л.д.24-25), в котором ответчик, сославшись на положения ст.958 ГК РФ и Правила страхования, указал, что при досрочном отказе от договора страхования по инициативе страхователя возврат страховой премии не предусмотрен. Предложил продолжить действие договора страхования путем отзыва в 30-дневный срок ранее представленного обращения о досрочном отказе от договора страхования. Также разъяснено, что в случае ненаправления такого обращения договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения страховой компанией обращения Семенова С.Н. об отказе от договора страхования.

При этом, как указано в возражениях ООО «СК КАРДИФ» на иск (л.д.145-146), в связи с тем, что от Семенова С.Н. не поступало обращения об отзыве ранее направленного заявления об отказе от договора страхования, страховщик произвел расторжение договора страхования.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14) не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о возложении на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья.

Так, в силу пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона. Кроме того, пунктом 10 этих же условий на заемщика возложена обязанность предоставить обеспечение обязательств по договору в виде залога приобретаемого транспортного средства.

Обязанности по заключению иных договоров на заемщика не возложено.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитного договора установлено, что страхование жизни производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В самом договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) указано, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Банк при предоставлении услуги, действуя на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-96), выполнил требования п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В частности, своей подписью в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.И. подтвердил, что с текстом Правил страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, положения Правил ему разъяснены.

При этом в данном случае банк, действуя по агентскому договору, не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает непосредственно страховая компания.

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку страхование напрямую с кредитованием не связано и такое условие в силу ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент Банка, действуя в своих интересах, может либо акцептировать данную оферту, согласившись на заключение договора страхования, либо отказаться от этого.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена в ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В подтверждение навязывания заключения договора страхования истцом приведены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые в ходе их допроса в суде пояснили, что в августе 2015 г. в автосалоне Киа при консультации относительно условий заключения кредитного договора для приобретения автомобиля представитель ПАО Банк ВТБ24 указал на обязательность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что кредитный договор был заключен не в день консультации, а позднее. В связи с чем, по мнению суда, у истца имелась возможность детально ознакомиться с общими условиями кредитования, действующими в ПАО Банк ВТБ 24, и убедиться в отсутствии такого обязательного требования, как страхование жизни и здоровья.

Такую же информацию истец получил, ознакомившись перед подписанием с самим кредитным договором и договором страхования, о чем свидетельствует его подписи на данных документах.

Доказательств тому, что при отказе от заключения договора страхования Семенову С.В. было бы отказано в предоставлении кредита, в суд не представлено.

Само по себе заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о нарушении прав истца на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Семенова С.Н. о признании недействительным договора страхования.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии.

Не имеется оснований для взыскания уплаченной страховой премии и в связи с досрочным отказом Семенова С.Н. от договора страхования, поскольку в силу п.3 ст.958 ГК РФ, п.7.5 Правил страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в таком случае страховая премия не подлежит возврату, учитывая, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ иное не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семенова <данные изъяты> к ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: