Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4332/2016 ~ М-2762/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Лебедевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4332/2016 по иску Косовой ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Косова ФИО7. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>. в жилом доме по адресу: <адрес>

Цена договора составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом № договора установлен срок передачи дольщику объекта долевого строительства в течение <данные изъяты> с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых указывает о несогласии с исковыми требованиями, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа и иных выплат.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство жилого дома с нежилыми помещениями <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды (кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, на <данные изъяты> порядковый №, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> и включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> без НДС и на оплату услуг застройщика в размере <данные изъяты> без НДС.

В соответствии с п№ договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п№ договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачу участнику объекта долевого строительства установлен в течение <данные изъяты> с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истице по акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в собственность не исполнил, чем допустил просрочку на 154 дня.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании неустойки по существу основаны на законе. Однако подлежащую взысканию сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер. В данном случае просрочка исполнения обязательства составляет менее полугода, суду не представлено доказательств наступления для истицы каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств. В настоящее время квартира передана истице. Кроме того, взыскание суммы неустойки в заявленной истицей сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к твердому убеждению, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты>, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для нее не наступило. Судом учтены также требования разумности, справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты>, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст. 6,56,67,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Косовой ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>