Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2012 ~ М-945/2012 от 01.08.2012

№ 2-1025/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Зеленогорск 10 октября 2012 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Овчинникова П.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Трушковой Д.В. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Артемьева С.А. обратилась в суд с иском к ИП Трушковой Д.В. просит признать договор возмездного оказания услуг по переводу объекта недвижимости – <адрес>, в г. Зеленогорске - из жилого фонда в нежилой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней и ИП Трушковой Д.В., незаключенным, взыскать в свою пользу с Трушковой Д.В. 130000 руб. и судебные расходы.

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был подписан вышеназванный договор. В качестве первичного взноса платы за услугу она передала Трушковой Д.В. 30000 руб. под расписку. Также по распискам истица передала Трушковой Д.В. по 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии услуга ответчицей не была оказана. Артемьева С.А. направила в адрес Трушковой Д.В. требование о возврате денег в сумме 130000 руб., считая договор незаключенным по причине недостижения соглашения по всем существенным условиям. Трушкова Д.В. ответила отказом.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Шумков В.А., действующий по соглашению на основании ордера, поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены начало его срока действия и окончание срока; отсутствует цена договора; не получено согласие 100 % собственников квартир многоквартирного дома на изменение назначения квартиры; вместо того, чтобы заниматься переводом жилого объекта недвижимости в нежилое ответчица готовила документы о его перепланировке, что не предусмотрено условиями договора. Также просил взыскать в пользу истицы с Трушковой Д.В. возврат госпошлины в сумме 3800 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель Трушковой Д.В. адвокат Зеленина М.В. иск не признала. Считает, что все доводы истицы противоречат закону и реальном положению дел. Часть работ по договору была совершена. В силу этого ответчица согласна вернуть Артемьевой С.А. деньги за ту часть заказа, которая не выполнена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, считаю требования гр. Артемьевой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Таких доказательств, как видно из пояснений представителя ответчицы и представленных ею материалов, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В возражениях представитель ответчика указывает, что в договоре четко определен предмет договора – оказание юридических услуг по переводу в нежилое объекта, расположенного в г. Зеленогорске по <адрес>, «и не более того».

Позиция ответчика «не более того» свидетельствует о не достижении соглашения по такому существенному условию договора, как его предмет. Заключая договор оказания услуг по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое Артемьева С.А. полагала, что ответчица подготовит все документы, связанные с переводом квартиры, в том числе проектную документацию, а не только окажет юридические консультации.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель (ответчик) обязался провести подготовку пакета документов, организацию проведения проектных работ, согласование проектной документации, связанные с переводом квартиры, реконструкцией. На основании указанного пункта договора конечным результатом оказываемых услуг являлось получение документов, разрешающих ввод объекта в эксплуатацию, и проведение государственной регистрации права собственности на нежилой объект недвижимости.

Исходя из содержания подписанного между сторонами договора, невозможно определить сроки выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.2 договора. Для выполнения работ, связанной с подготовкой пакета документов, подачей заявлений, заключением договоров, подготовкой проектной документации на реконструкцию, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным.

Такое существенное условие между Артемьевой С.А. и Трушковой Д.В. не согласовано, в договоре не указаны ни начальные сроки, ни конечные, ни промежуточные сроки выполнения работ.

В подписанном между Артемьевой С.А. и ответчицей договоре не определена цена договора. Имеющийся между сторонами график платежей не оформлен как приложение к договору, не является его неотъемлемой частью. В договоре отсутствует ссылка на график платежей, поэтому цена в договоре не определена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме вышеизложенного, представителем ответчицы не представлено каких-либо доказательств выполнения какого-либо объема работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между Артемьевой С.А. и ИП Трушковой Д.В. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего он считается незаключенным, а полученные Трушковой Д.В. деньги в сумме 130000 руб. – неосновательным обогащением, подлежащим возврату Артемьевой С.А.

В силу установленных обстоятельств иск Артемьевой С.А. подлежит удовлетворению.

Требования гр. Артемьевой С.А. о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины подтверждены платежными документами и подлежат удовлетворению на основании требований ст. 98-100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3800 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ – 148800 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░