Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6180/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск      21 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тестова Р.В. к Худоешко Д.С., Зорину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тестов Р.В. обратился в суд с иском к Худоешко Д.С., Зорину Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 22.06.2013 в 22 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н №, под управлением Зорина Р.В. и ВАЗ-21099 г/н №, под управлением Тестовой А.Н. Виновным в ДТП признан Зорин Р.В., нарушивший п. 13.9 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Зорина Р.В. застрахована не была. Согласно отчету от 08.10.2013 ООО «Движение» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа истца составила 71425 руб. За проведение автоэкспертизы истцом оплачено 4190 руб., понесен почтовые расходы в сумме 606, 60 руб. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с Зорина Р.В. ущерб в размере 71425 руб., С Зорина Р.В. иХудоешко солидарно расходы на проведение экспертизы в сумме 4190 руб., почтовые расходы в сумме 606, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., на оплату доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Тестов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Мишину Ю.А.

Представитель истца Мишин Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их изменений.

Ответчик Худоешко Д.С., третье лицо Тестова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Зорин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 195). На основании заявления Зорина Р.В. было отменено заочное решение суда от 15.03.2016, производство по делу возобновлено. Несмотря на это, Зорин Р.В. в суд не являлся, возражений относительно исковых требований не представил, иные адреса, по которым его следовало извещать, суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2013 в 22 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н №, под управлением Зорина Р.В., принадлежащего на праве собственности Худоешко Д.С. и ВАЗ-21099 г/н №, под управлением Тестовой А.Н. и принадлежащего на праве собственности Тестову Р.В.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № Зорин Р.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением об административном правонарушении № от 22.06.2013, первичными объяснениями Тестовой А.Н., Зорина Р.В., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2013.

Автомобиль ВАЗ 21099 г/н № принадлежит истцу Тестову Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Зорин Р.В. не имел полиса страхования ответственности владельца транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи, с чем истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету от 08.10.2013 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа деталей составляет 71425 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание отчет, представленный истцом, в связи с чем, с ответчика Зорина Р.В. в пользу истца Тестова Р.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71425 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Зорина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 4190 руб., которые подтверждены квитанцией и почтовые расходы в сумме 606, 60 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Зорина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.09.2015г., актом приема передачи денежных средств от 30.09.2015.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. в пользу истца.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены полностью, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2936, 65 руб.

В удовлетворении исковых требований к Худоешко Д.С. надлежит отказать, поскольку как следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца причинен в результате неправомерных действий Зорина Р.В., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на лицо, причинившее вред, а не на собственника автомобиля, каковым являлся на момент ДТП Худоешко Д.С.

При этом, оценивая доводы Зорина Р.В., изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что он не являлся собственником автомобиля в момент ДТП, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Зорин Р.В. был законным владельцем автомобиля, автомобиль был передан ему в пользование на законных основаниях. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что с 04.07.2013 автомобиль «Мерседес Бенц» г/н № зарегистрирован на имя Зорина Р.В. в ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный истцу, должен отвечать Зорин Р.В., как лицо совершившее дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств того, что он понес физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения его автомобиля, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тестова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина Р.В. в пользу Тестова Р.В. материальный ущерб в размере 71425 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4190 руб., почтовые расходы в сумме 606 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая