Определение по делу № 2-1835/2017 ~ М-1670/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-1835/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

21 июля 2017 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кирилловой Екатерины Дмитриевны к Павленко Кириллу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        у с т а н о в и л:

Кириллова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ОАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), Павленко К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 47 928 рублей 02 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее автомобилю Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Павленко К.В., управлявший автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 928 рублей 02 копеек. На момент ДТП ее, истца, гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Ею в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени данное требование страховой компанией не исполнено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Веревкин А.Е. (л.д. 1 об.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кирилловой Е.Д. от исковых требований к ОАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Павленко К.В. в возмещение ущерба 47 928 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей

В ходе судебного заседания истец заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

Павленко К.В. обязуется в течение 6 месяцев выплатить ей 56 928 рублей 02 копейки, в том числе: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, – 47 928 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей. Выплату 56 928 рублей 02 копеек производить в следующем порядке: первые пять месяцев по 9 500 рублей, а в шестой месяц - 9 428 рублей 02 копейки, денежные средства перечислять на банковскую карту истца № до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 864 рубля 00 копеек, ответчик обязуется перечислить на банковскую карту истца № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утверждением мирового соглашения просит прекратить производство по делу.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал, согласен на утверждение мирового соглашения на заявленных условиях и прекращением производства по делу. Последствия заключения мирового соглашения ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Веревкин А.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным утвердить по делу мировое соглашения на заявленных условиях, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павленко К.В. и автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кирилловой Е.Д. В результате ДТП автомобиль Хонда <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кирилловой Е.Д., получил механические повреждения.

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается делом об административном правонарушении. Ответчиком вина в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 928 рублей 02 копеек (л.д.7-20).

Ответчик Павленко К.В. в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба, с суммой ущерба согласился.

Условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения по ст. ст. 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам, как следует из их пояснений в судебном заседании, известны и понятны, мировое соглашение они заключают добровольно, его смысл и значение понимают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между Кирилловой Екатериной Дмитриевной и Павленко Кириллом Васильевичем по гражданскому делу № 2-1835/2017 по иску Кирилловой Екатерины Дмитриевны к Павленко Кириллу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:

Павленко Кирилл Васильевич обязуется в течение 6 (шести) месяцев выплатить Кирилловой Екатерине Дмитриевне 56 928 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 02 копейки, в том числе: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, – 47 928 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей. Выплату 56 928 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 02 копеек производить в следующем порядке: первые пять месяцев по 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, а в шестой месяц - 9 428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 02 копейки, денежные средства перечислять на банковскую карту Кирилловой Екатерины Дмитриевны № до 20 (двадцатого) числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, Павленко Кирилл Васильевич обязуется перечислить на банковскую карту Кирилловой Екатерины Дмитриевны № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № 2-1835/2017 по иску Кирилловой Екатерины Дмитриевны к Павленко Кириллу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Вторичное обращение в суд с этим же иском о разделе совместно нажитого имущества, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий                                            М.В. Барашева

Определение не вступило в законную силу