Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Ф. З. к Драганчук В. В., СК «<...>» о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко Ф.З. обратился в суд с иском к Драганчук В.В., СК «<...>» о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в <...>. на <...> а/д Москва-Жуковский произошло ДТП с участием автомобилей <...> с <номер> и <...> с <номер>. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> виновником ДТП признан Драганчук В.В., управлявший <...> с <номер>, застрахованным в страховой компании <...> страховой полис серии <номер>. В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему ему с <номер>, в соответствии со справкой о ДТП были причинены повреждения. Он обратился в страховую компанию <...> «<...>» за страховой выплатой. <дата>. страховая компания организовала экспертную оценку автотранспорта, которая была проведена ООО «<...>». В соответствии с актом осмотра транспортного средства <номер>, возможны скрытые повреждения, так как на момент осмотра капот не открывался-заблокирован. На основании вышеуказанного осмотра транспортного средства была произведена экспертная оценка автотранспорта. В соответствии с отчетом ООО «<...>» от <дата>, размер материального ущерба составляет <...>. Он не согласен с размером выплаты, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Куркину Э.А. В соответствии с отчетом эксперта <номер> от <дата> стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет <...> Решением суда с <...> «<...>» была взыскана доплата страховой выплаты в размере <...> руб. <...>. страховая выплата и <...> рублей за проведенную независимую экспертизу. В соответствии с расчетами остаточная сумма ремонта его автомобиля составляет <...>, исходя из следующих расчетов: <...> руб. – <...> руб. <дата> Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение согласно которому его исковые требования к <...> «<...>» о взыскании доплаты страховой выплаты и выплаты за проведенную независимую экспертизу были удовлетворены.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – Драганчук В.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании Драганчук В.В. указывал, что ущерб следует взыскивать с СК «<...>», так как имеет расширенный страховой полис на один миллион.

Ответчик – СК «<...>», представитель явился и указал, что они не согласны с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в <...> «<...>». К ним истец не обращался. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку истец не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исковой давности начинает течь с момента ДТП, т.е. с <дата>. Таким образом, срок исковой давности истек <дата>. Иск подан за истечением срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <...>. на <...> а/д Москва-Жуковский произошло ДТП с участием автомобилей <...> с <номер> и <...> с <номер>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> виновником ДТП признан Драганчук В.В., управлявший <...> с <номер>, застрахованным в страховой компании <...> страховой полис серии <номер>.

В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему ему с <номер>, в соответствии со справкой о ДТП были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию <...> «<...>» за страховой выплатой.

<дата>. страховая компания организовала экспертную оценку автотранспорта, которая была проведена ООО «<...>».

На основании акта осмотра транспортного средства <номер> произведена экспертная оценка автотранспорта.

В соответствии с отчетом ООО «<...>» от <дата>, размер материального ущерба составляет <...>.

Истец не был согласен с размером выплаты, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Куркину Э.А.

В соответствии с отчетом эксперта <номер> от <дата> стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет <...>.

Решением суда с <...> «<...>» была взыскана доплата страховой выплаты в размере <...>. и <...> рублей за проведенную независимую экспертизу.

В соответствии с расчетами остаточная сумма ремонта автомобиля истца составляет <...>( <...> руб. – <...> руб.)

Суд при рассмотрении настоящего дела отмечает, что решение Пресненского районного суда города Москвы от <дата>, не имеет, в данном случае, преюдициального значения для Драганчук В.В., так как он не был участником процесса при рассмотрении дела в Пресненском районном суде.

Тем не менее, ответчики не опровергли представленное заключение независимого эксперта ИП Куркина Э.А.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, гражданская ответственность Драганчук В.В. застрахована по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность Драганчук В.В. застрахована, то денежные средства следует взыскивать со страховой компании.

Однако, представителем СК «<...>» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, следовательно, <дата> срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, истек.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ответчика СК «<...>» о том, что исковые требования предъявлены за сроками исковой давности в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 199, 200, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойко Ф. З. к Драганчук В. В., СК «<...>» о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья