Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1227/2021 от 30.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Одинцово,

Московской области                                «29» апреля 2021 года

Федеральный судья Одинцовского городского суда Хамкина Т.В., при рассмотрении жалобы защитника ООО «Континенталь» по доверенности Киселева Дмитрия Маратовича на постановление главного государственного инспектора труда в Московской области № 50/8-395-21-И/12-3769-И/990426 от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5.27.1 КоАП РФ,

        У С Т А Н О В И Л :

30 марта2021 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила указанная жалоба.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 20 июля 2012 года № 20-П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изменившаяся судебная практика Верховного суда Российской Федерации, свидетельствует о неукоснительном соблюдении судами вышеуказанных требований Закона по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела, а не по месту совершения административного правонарушения, кроме административных правонарушений выявленных путем фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), что подтверждается Постановлениями Верховного Суда РФ от 05.11.2019 по делу №87-АД19-18, от 09.01.2020 по делу №33-АД19-8, Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции №16-6729\2020 от 11.11.2020, Решением Московского областного суда от 30.01.2020 по делу № 21-80/2020.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Континенталь» по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом - главного государственного инспектора труда в Московской области по адресу: АДРЕС, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Нагатинским районным судом г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника ООО «Континенталь» по доверенности Киселева Дмитрия Маратовича на постановление главного государственного инспектора труда в Московской области № 50/8-395-21-И/12-3769-И/990426 от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5.27.1 КоАП РФ, направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Копию определения направить, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для сведения.

Судья                        подпись             Т.В. Хамкина