Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-705/2020 ~ М-526/2020 от 12.05.2020

№ 2-705/2020

24RS0018-01-2020-000685-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Зеленогорск                                26 мая 2020 года

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при помощнике судьи Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Вологдину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Вологдину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61640,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2049,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Вологдиным Е.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, на сумму займа в размере 30600 рублей на срок 24 недели под 275,351% годовых с ежемесячной выплатой задолженности согласно графику платежей. ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа и выдало денежные средства ответчику Вологдину Е.В. в размере 30600 рублей. Однако ответчик нарушил условия договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» право требования задолженности по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 61640,40 рублей, в том числе: 30600 рублей – сумма основного долга, 25200 рублей - проценты за пользование займом (в рамках срока действия договора займа), 5840,40 рублей - сумма неустойки.

Истец ООО «АМКЦ», его представитель будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вологдин Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращенным по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно адресной справке ОВМ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вологдин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа Вологдин Е.В. также указывал, что в г. Зеленогорск по адресу: <адрес> г. Зеленогорск не проживает, проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>. К своим возражениям Вологдин Е.В. прикладывал сведения о снятии его с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, направленное Вологдину Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, ответчиком Вологдиным Е.В. не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Вологдин Е.В. на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства или пребывания, либо фактически проживал по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возникший спор не относится к подсудности Зеленогорского городского суда Красноярского края, дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

    Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Вологдину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края (662971, Красноярский край, <адрес>, пом. 1) по подсудности по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                    М.В. Петухова