Решение по делу № 2-25/2016 (2-682/2015; 2-6363/2014;) ~ М-4720/2014 от 03.09.2014

                                                      Дело № 2-25/2016

                                                  Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре                              Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Симонавичюс НЮ, Обществу с ограниченной ответственностью «РеалТранс- Доставка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Симонавичюс Н.Ю., ООО «РТ-Доставка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 06.09.2013 между Симонавичюс Н.Ю. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 460 288 руб., с условием уплаты процентов 14,9% годовых сроком до 06.09.2018 для оплаты части стоимости транспортных средств: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательство по договору ответчики передали указанное имущество в залог. В связи с неисполнением Симонавичюс Н.Ю. обязательств по договору, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Симонавичюс Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 4475169,15 руб., проценты по кредиту с 07.08.2014 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество.

28.11.2014г. судом были приняты уточнения иска ОАО «РОСТ БАНК», согласно которых банком было выяснено, что транспортные средства <данные изъяты> истцом Симонавичюс Н.Ю. не приобретались и не были предметом залога. В действительности были приобретены и были переданы по договору залога № от 06.09.2013г.:

<данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>.

06.09.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога указанных транспортных средств: <данные изъяты> с ООО «РТ-Доставка» и <данные изъяты> с Симонавичюс Н.Ю.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами заемщиком систематически нарушались, начиная с 06.05.2014.

Согласно п. 5.1, п. п. 5.2 Общих положений к кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки. При этом заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Согласно п. 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, банк 06.08.2014 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности, а также с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, предложение расторгнуть кредитный договор осталось без внимания.

По состоянию на 27.08.2014 банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 475 169, 15 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2013, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и Симонавичюс Н.Ю., взыскать в пользу Банка с Симонавичюс Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 4 475 169,15 руб., проценты по кредиту с 07.08.2014 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество:

принадлежащий ООО «РТ-Доставка» <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 295 000руб.;

- принадлежащие Симонавичюс Н.Ю. <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1606 000 руб.,

- <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью 490 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Молибогов К.В., доверенность от 07.11.2013, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Симонавичюс Н.Ю. -Попов В.В., действующий по доверенности от 25.04.2015, иск не признал. Ранее ответчик представлял возражения относительно указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, просила о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «РТ-Доставка» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно части 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 06.09.2013г. между Симонавичюс Н.Ю. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 460 288 руб., с условием уплаты процентов 14,9% годовых сроком на 60 месяцев, для оплаты части стоимости транспортных средств, а именно:

Согласно пункту 1.5, п. 1.5.1 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования- для оплаты части стоимости транспортных средств у ООО "А" за цену 4 192 000 руб. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма первоначального взноса оплачивается заемщиком самостоятельно и составляет 838 400 руб.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа соответствует сумме, указанной в Приложении № к кредитному договору № от 06.09.2013 и составляет 105 875, 97 руб.

заемщик гарантирует возврат кредита, процентов по кредиту и возможных издержек, возникших в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, всем своим имуществом и финансовыми ресурсами, на которые по законодательству РФ может быть обращено взыскание (пункт4.5 договора).

Согласно п. 4.7 кредитного договора, в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет Симонавичюс Н.Ю. 06.09.2013, что подтверждается платежным поручением №. Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался, впервые просроченная задолженность образовалась 30.04.2014.

Согласно п. 5.1, п. п. 5.2 Общих положений к кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки. При этом заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

В связи с неисполнением обязательств по договору Симонавичюс Н.Ю. 06.08.2014 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 27.08.2014 у Симонавичюс Н.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 472 169, 15 руб., из которых:

основной долг – 4 093 538, 24 руб.,

проценты за пользование кредитом по 27.08.2014 – 237 290, 64 руб.,

штраф за несвоевременную оплату платежа – 144 340, 27 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, основан на материалах гражданского дела, судом проверен и не вызывает сомнения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм, имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания в пользу Банка всей суммы кредита, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 4 093 538, 24 руб., процентов за пользование кредитом по 27.08.2014 – 237 290, 64 руб.

Так же суд считает возможным взыскать в пользу банка проценты за пользование кредитом с 28.08.2014 по день вынесения судом решения- по 26.02.2016, что составит: (4 093 538, 24х14,9%/365х491)+(4 093 538, 24х14,9%/366х57)=820490,86+94 990,22=915 481, 08 руб.

Суд находит обоснованными так же требования о взыскании в пользу истца неустойки, вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ,- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            На основании ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных пени до 70 000 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

06.09.2013 в целях обеспечения исполнения Симонавичюс Н.Ю. обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры залога транспортных средств : с ООО «РТ-Доставка» договор № залога <данные изъяты>;

с Симонавичюс Н.Ю. договор № залога <данные изъяты>

           Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом предусмотренных ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью транспортных средств, являющихся предметом залога, Симонавичюс Н.Ю. представила суду отчеты об оценке, составленные ИП К, которыми рыночная стоимость полуприцепа фургон <данные изъяты> установлена в размере 584987 руб., <данные изъяты>-1597658 руб., <данные изъяты>-1035967 руб.

        По ходатайству представителя истца Молибогова К.В., действующего на основании доверенности, судом 30.07.2015 была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в залоге у банка, проведение экспертизы поручено ООО «П».

       Согласно отчета ООО «П» № от 11.01.2016 рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 597 000 руб.

        Согласно отчета ООО «П» № от 11.01.2016 рыночная стоимость <данные изъяты>, составляет 1 572 000 руб.

        Согласно отчета ООО «П» № от 11.01.2016, рыночная стоимость <данные изъяты>, составляет 585 000 руб.

      При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из указанных отчетов эксперта ООО «П», поскольку представленные отчеты отвечают предъявляемым требованиям, квалификация и полномочия эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны по результатам непосредственного осмотра транспортных средств, с учетом их технического состояния, мотивированы и у суда сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно: принадлежащий ответчику ООО «РеалТранс-Доставка» <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 597 000 руб.; принадлежащий ответчику Симонавичюс Н.Ю. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 572 000 руб.; принадлежащий ответчику Симонавичюс Н.Ю. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 585 000 руб.

    На основании ст. ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта с Симонавичюс Н.Ю. – в размере 10 000 руб., с ООО «РТ-Доставка» - 5 000 руб.,

    При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в общем размере 38575,85 руб.

    Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 38 781,55 руб. (34781,55 руб. – за требование имущественного характера и 4 000 руб. за требование неимущественного характера).расходы по оплате государственной пошлины с Симонавичюс Н.Ю. – 37 242, 85 руб., с ООО «РТ-Доставка» - 1 333,33 руб.

    Кроме того, с Симонавичюс Н.Ю. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 205,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» к Симонавичюс НЮ.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» с Симонавичюс НЮ основной долг по кредиту в размере 4 093 538,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по 27.08.2014 в размере 237 290,64 руб., проценты по кредиту за период с 28.08.2014 по 26.02.2016 в размере 915 481,08 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 37242,85 руб., а всего взыскать 5 363 552, 81 руб.

Обратить взыскание на предметы залога: принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «РеалТранс- Доставка» <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 597 000руб.;

- принадлежащие Симонавичюс Н.Ю. транспортные средства

<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 572 000 руб.;

- <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 585 000 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» с Общества с ограниченной ответственностью «РеалТранс- Доставка» расходы по оплате государственной пошлины 1333, 33 руб., судебные расходы 5 000 руб., а всего взыскать 6333, 33 руб.

Взыскать с Симонавичюс Надежды Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 205,70 руб.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий              /подпись/    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская