Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34471/2021 от 22.11.2021

Судья: Сургай С.А.                                                             дело <данные изъяты>

                                                                                  50RS0<данные изъяты>-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Пешкова М.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года апелляционную жалобу Солодовой М. П. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

          по гражданскому делу по иску Солодовой М. П. к Мещеряковой К. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Солодова М.П. обратилась в суд с иском к Мещеряковой К.А. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет имущественного ущерба, причиненного ДТП, - 74 453,76 руб., а также судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке поврежденного в ДТП автомобиля - 2 000 руб.,    почтовых расходов - 528,25 руб.,    госпошлины - 2 434 руб., услуг юриста - 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что <данные изъяты> в 18 час. 50 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак Н735ЕУ68, под управлением водителя Солодова Д.О., и автомобиля Лада 217030, гос.рег.знак Х255УА190, под управлением водителя Мещерякова В.В., принадлежащего ответчику. В результате данного ДТП причинены механические повреждения её автомобилю, а, следовательно, причинен имущественный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ответчика - Мещеряков В.В. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно отчету специалиста ООО «М-Групп» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 74 453,76 руб. Также ею были понесены судебные расходы. Законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП считает ответчика, как собственника автомобиля, которая не выполнила установленную законом обязанность застраховать принадлежащее ей транспортное средство по полису ОСАГО.

Ответчик Мещерякова К.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мещеряков В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное заочное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом было установлено, что <данные изъяты> в 18 час. 50 мин. около <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак Н735ЕУ68, под управлением водителя Солодова Д.О., собственник Солодова М.П., и автомобиля Лада 217030, гос.рег.знак Х255УА190, под управлением водителя Мещерякова В.В., собственником которого является ответчик Мещерякова К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лада 217030, гос.рег.знак Х255УА190, Мещеряковым В.В., который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами административного дела. За нарушение п.8.3 ПДД РФ водитель Мещеряков В.В. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Мещерякова В.В. застрахована в установленном законом порядке не была.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО «М-Групп» от <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н735ЕУ68,     составила 74 453,76 руб.

Помимо вышеназванной суммы, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке поврежденного в ДТП автомобиля - 2 000 руб., почтовые расходы - 528,25 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 434 руб., а также расходы по оплате услуг юриста -       2 000 руб.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП транспортным средством управлял Мещеряков В.В., а ответчик Мещерякова К.А. в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности; непосредственным причинителем вреда является Мещеряков В.В., который управлял транспортным средством на законных основаниях, каких-либо сведений о привлечении Мещерякова В.В. к ответственности за управление транспортным средством без законных оснований не имеется, правомерность владения Мещеряковым В.В. транспортным средством на момент ДТП не опровергнута.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Мещеряков В.В., как владелец на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада 217030, гос.рег.знак Х255УА190, однако от замены ответчика истца отказалась, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент ДТП у Мещерякова В.В. были законные основания на управление автомобилем, участвовавшем в ДТП.

Между тем сам по себе факт управления Мещеряковым В.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент ДТП относительно автомобиля Лада 217030, гос.рег.знак Х255УА190 ни ответчика, ни Мещерякова В.В. не была застрахована, при этом регистрационными документами подтверждается нахождение автомобиля в собственности ответчика.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Мещеряковой К.А., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Мещерякову В.В., или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.

Между тем из материалов дела не вытекает, что между Мещеряковой К.А. и Мещеряковым В.В. составлялся договор или была выдана доверенность, или что гражданская ответственность Мещерякова В.В. относительно автомобиля была застрахована по полису, при этом противоправность завладения автомобилем не установлена.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств законных оснований владения Мещеряковым В.В. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Мещеряковой К.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем Мещерякову В.В.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Мещерякову В.В. установлен не был, суд первой инстанции неправомерно освободил Мещерякову К.А., как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был.

Также истцом заявлено требование о судебных расходах, которое подлежит удовлетворению применительно к положениям статьей 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, поскольку доказательства их несения и относимости к данному спору представлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Солодовой М. П. к Мещеряковой К. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой К. А. в пользу Солодовой М. П. в счет возмещения ущерба 74 453,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 528,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 434 руб.

Председательствующий

Судьи