Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2015 от 24.02.2015

12-62/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                03 апреля 2014 года

    Судья Тюменского районного суда Тюменской области М.Ф. Шабалина с участием:

главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Тюменской области ФИО9

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гузановой Л.Я., действующей на основании доверенности,

при секретаре Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гузановой Лидии Яковлевны в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности

Чеботаева Сергея Викторовича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Чеботаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ Чеботаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представителем Гузановой Л.Я. в интересах Чеботаева С.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления. В качестве доводов указано, что ни Чеботаев С.В., ни его представитель Гузанова Л.Я. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не были извещены. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получили по почте ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок обжалование не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Чеботаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Гузанова Л.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель государственного земельного надзора Управления Россреестра по Тюменской области ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу представителя Гузановой Л.Я. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Чеботаева С.В. и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, в котором указал, что Чеботаев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина его неявки в суд не известна.

Имеющийся в материалах дела документ, согласно которому о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Чеботаев С.В. был извещен посредством СМС-сообщения (л.д. 23), не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения, так как, согласия на извещение посредством СМС-сообщений Чеботаев С.В. не давал, тогда как в соответствии с разъяснением, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Чеботаева С.В. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для выполнения предписания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель ФИО7 выдано предписание об устранении Чеботаевым С.В. нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обжаловании Чеботаевым С.В. указанного предписания не представлено.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Чеботаева С.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы представителя Гузановой Л.Я. срок давности привлечения Чеботаева С.В. к административной ответственности истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеботаева Сергея Викторовича - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Жалобу представителя Гузановой Л.Я. в интересах Чеботаева С.В. – удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области                                              М.Ф. Шабалина