Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2019 ~ М-1914/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой (ФИО12) ФИО13 к Пульянович ФИО14, Пульянович ФИО15 о признании сделки дарения денежных средств субсидии притворной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Панова (Пульянович) Е.С. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Пульянович ФИО16, Пульянович ФИО17 о признании сделки дарения денежных средств субсидии притворной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что согласно решению начальника 1-го ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Пульянович В.В. была выделена денежная субсидия на приобретение жилья в размере 7 129 584 руб. с учетом состава семьи из 4 человек.

С расчетного счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ все средства субсидии были сняты ответчиком, а расчетный счет закрыт.

В мае 2016 года Прокуратурой Красногорского гарнизона была организована проверка расходов Пульяновичем В.В. денежных средств указанной субсидии.

В Прокуратуре Красногорского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ Пульянович В.В. дал объяснения о том, что на денежные средства жилищной субсидии им приобретены два земельных участка и жилой дом в частном секторе по адресу <адрес>

За указанные объекты недвижимости согласно договору купли-продажи он заплатил 700 000 рублей, однако, фактически 2 млн. 500 тыс. рублей.

Вместе с тем, указанное жилое помещение и земельные участки были оформлены на имя его матери Пульянович ФИО18, а на него оформлена доверенность, согласно которой Пульянович В.В. уполномочен купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки с домом.

Истец указывает, что данная мера вызвана в целях избежания отчуждения у него жилой площади супругой.

В рамках разрешения гражданского дела №2-2891/2016 по иску Пульянович ФИО19 к Пульянович ФИО20 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении места жительства детей, согласно протокола судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, Пульянович В.В. сообщил суду, что им приобретен жилой дом, земельные участки, которые зарегистрированы на его мать – Пульянович Л.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 29.09.2016 года в части взыскания с Пульянович В.В. в пользу Пульянович Е.С. 3/4 доли от денежной субсидии на приобретение жилья в размере 5347188 руб. – изменено, с Пульянович В.В. в пользу Пульянович Е.С. взысканы денежные средства в размере 1 914 792 руб.

То же решение суда в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Пульянович Е.С. и взыскания с Пульянович В.В. в пользу Пульянович Е.С. 1/2 доли от стоимости автомобиля Тойота ЭЙС в размере 61750 рублей – оставлено без изменения.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Щелковского УФССП по Московской области Рукавишникова А.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Щелковского городского суда Московской области от 29.09.2016 года, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года, предмет взыскания - 1976542 рубля, должник – Пульянович В.В., взыскатель – Пульянович Е.С.

Также в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Пульянович В.В. в пользу взыскателя Пульянович Е.С.

В соответствии с Постановлением об определении задолженности по алиментам из средств денежной субсидии сумма задолженности составила 1 782 396 рублей.

В апреле 2016 года на часть денежных средств от субсидии Пульяновичем В.В. была приобретена двухкомнатная квартира в <адрес> (оставшиеся после приобретения квартиры средства денежной субсидии составили 3 829 584 руб.).

Также в апреле 2016 года его матерью Пульянович Л.Н. в соответствии с договором купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, у продавца ФИО11 было приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- здание (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Истец также указывает, что 07.11.2017 года при оспаривании ей (Пульянович Е.С.) договора купли-продажи указанных земельных участком в жилым домом по гражданскому делу №2-4684/2017 из представленных письменных возражений ей стало известно, что Пульянович В.В. безвозмездно передал своей матери часть денежных средств жилищной субсидии, но при условии приобретения на данные денежные средства вышеуказанных земельных участков с жилым домом, которыми будут пользоваться даритель Пульянович В.В., а также при условии покупки указанных земельных участков с жилым домом Пульяновичем В.В. за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства переданы Пульяновичем В.В. своей матери не безвозмездно, а в качестве цены за приобретаемые им объекты недвижимости.

Так, сделка дарения денежных средств между Пульяновичем В.В. и его матерью при наличии встречных условий запрета дарения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, ответчик прикрывает состоявшуюся между Пульянович В.В. и его матерью сделку купли-продажи земельных участков с жилым домом, целью которых является избежать отчуждения у Пульяновича В.В. данного имущества путем наложения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, истец Панова (Пульянович) Е.С. просит суд:

- признать притворной сделку дарения денежных средств жилищной субсидии между дарителем Пульянович В.В. и одаряемой Пульянович Л.Н.

- применить последствия недействительности сделки:

признать заключенным договор купли-продажи между покупателем Пульянович В.В. продавцом Пульянович Л.Н.

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с размещенным на нем жилым домом площадью 60 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании истица Панова (Пульянович) Е.С. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании ответчик Пульянович В.В. требования иска Пульянович Е.С. не признал, полагал их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (л.д. 94-98)

В судебное заседание ответчик Пульянович Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалы дела представлено уведомление, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Щелковского РОСП УФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно решению начальника 1-го ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Пульянович В.В. была выделена денежная субсидия на приобретение жилья в размере 7 129 584 руб. с учетом состава семьи из 4 человек.

В апреле 2016 года на часть указанной денежной суммы Пульянович В.В. была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., по адресу <адрес>.

Также в апреле 2016 года его матерью ответчика - Пульянович Л.Н. - в соответствии с договором купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, у продавца ФИО11 было приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- здание (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства переданы Пульяновичем В.В. своей матери не безвозмездно, а в качестве цены за приобретаемые им объекты недвижимости, а сделка дарения денежных средств между Пульяновичем В.В. и его матерью при наличии встречных условий запрета дарения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, прикрывает состоявшуюся между Пульянович В.В. и его матерью сделку купли-продажи земельных участков с жилым домом, целью которых является избежать отчуждения у Пульяновича В.В. данного имущества путем наложения взыскания на имущество должника.

Положения статьи 572 ГК РФ устанавливают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, п. 2 ст. 170 ГК РФ указывает, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

П. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пульянович В.В. в обоснование возражений на заявленные исковые требования указывает, что истец злоупотребляет правом и пытается обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пульянович Л.Н., тем самым пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления.

Так, на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 16.11.2017 года по гражданскому делу №2-4684/2017 по иску по иску Пульянович ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 к Пульянович ФИО22, Пульянович Людмиле ФИО23 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, в удовлетворении исковых требований Пульянович ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 к Пульянович ФИО25, Пульянович ФИО26 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки в полном объеме отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2017 года.

на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 24.06.2018 года по гражданскому делу №2-2953/2018 по иску Пульянович ФИО27 к Пульянович ФИО31, Пульянович ФИО30 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Пульянович ФИО28 к Пульянович ФИО32, Пульянович ФИО29 о

признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 60 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

применении последствий недействительности сделки, а именно признании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 60 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, имуществом должника Пульянович ФИО33;

обращении взыскания на имущество должника Пульянович ФИО34, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 60 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

взыскании с Пульянович В.В. в пользу истца Пульянович Е.С. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов, понесенных по заказу выписок из Росреестра в размере 1800 рублей

- отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22 октября 2018 года.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные судами ранее (на основании вышеуказанных судебных постановлений), суд соглашается с доводами ответчика о том, что передавая своей матери Пульянович Л.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей для приобретения ей у третьего лица земельных участков с жилым домом, он (Пульянович В.В.) оказывал ей материальную помощь, что не является основанием для признания заключенным между ним (Пульянович В.В. и его матерью Пульянович Л.Н. договора купли-продажи земельных участков с жилым домом.

Доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости были оформлены Пульянович В.В. на свою мать – Пульянович Л.Н. с целью неисполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 29.09.2016 года, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года, о взыскании с Пульянович В.В. в пользу Пульянович Е.С. денежных средств в размере 1976542 рублей, т.е. с целью укрытия имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в порядке, определенном ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом признаются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование данных утверждений суду стороной истца не представлено, а ссылки на слова Пульянович В.В., содержащиеся в протоколе судебного разбирательства в рамках разрешения гражданского дела №2-2891/2016, а также объяснения Пульянович В.В., данные в Прокуратуре Красногорского гарнизона 31 мая 2016 года, такими доказательствами не являются и не подтверждают доводы истицы о том, что Пульянович В.В., с целью избежать обращения взыскания на имущество, передал денежные средства своей матери не безвозмездно, а в качестве цены за приобретаемые им объекты недвижимости.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности (притворности) сделки дарения денежных средств жилищной субсидии между дарителем Пульянович В.В. и одаряемой Пульянович Л.Н., при том, что договора дарения денежных средств между Пульянович В.В. и Пульянович Л.Н. в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем полагает верным в удовлетворении иска Пановой (ФИО12) ФИО35 к Пульянович ФИО36, Пульянович ФИО37 о признании притворной сделки дарения денежных средств жилищной субсидии между дарителем Пульянович В.В. и одаряемой Пульянович Л.Н., применении последствия недействительности сделки путем признания заключенным договора купли-продажи между покупателем Пульянович В.В. продавцом Пульянович Л.Н. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с размещенным на нем жилым домом площадью 60 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пановой (ФИО12) ФИО38 к Пульянович ФИО39, Пульянович ФИО40

о признании притворной сделки дарения денежных средств жилищной субсидии между дарителем Пульянович В.В. и одаряемой Пульянович Л.Н.,

применении последствия недействительности сделки путем признания заключенным договора купли-продажи между покупателем Пульянович В.В. продавцом Пульянович Л.Н. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с размещенным на нем жилым домом площадью 60 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.