Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0162/2019 от 14.11.2018

13-162/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Кусиани Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Бадиева И.С. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 года по гражданскому делу № 2-4986/16 по иску ООО «Технология-Лизинг Финанс» к ООО «КЭШГРУПП», Бадиеву И.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и убытков,

установил:

Ответчик Бадиев И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что при вынесении решения судом за неисполнение условий договора лизинга определен период взыскания по лизинговым платежам за период с 11.07.2014 года по 01.07.2016 года, по неустойке определен период с 11.07.2014 года по 28.09.2016 года. Между тем, 22.10.2018 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу по иску ООО «КэшГрупп» к ООО «Технология-Лизинг Финанс» о признании договора лизинга расторгнутым. Данным постановлением установлено, что ООО «КэшГрупп» (лизингополучатель) в связи с расторжением договора лизинга от 25.02.2014 года, возвратил предметы лизинга ООО «Технология-Лизинг Финанс» по акту возврата от 03.08.2015 года и таким образом, 03.08.2015 года лизинговые правоотношения между сторонами были прекращены, возврат предмета лизинга повлек прекращение договорных отношений. В данном случае, договор лизинга расторгнут 03.08.2015 года, а платежи по нему судом в решении суда от 28.09.2016 года взысканы уже после расторжения договора. При данном обстоятельстве также неправомерно взыскание неустойки, предусмотренной п. 14.2 договора лизинга, за период, после расторжения договора лизинга.

Ответчик Бадиев И.С., его представитель Ушакова Н.С. в судебном заседании поддержали заявление, пояснили, что указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, однако небыли известны суду и заявителю, в связи с чем, последний не имел возможности о них сообщить.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда, вступившие в законную силу.

В соответствии с частями 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшиеся обстоятельства относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, которые существовали на момент принятия судебного постановления.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Технология-Лизинг Финанс» к ООО «КЭШГРУПП», Бадиеву И.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и убытков, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № …. от ….года в размере 4085147,00 руб, неустойка в размере 3786960,46 руб, убытки в размере 4085714,40 руб, а всего – 11957821,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 года вышеназванное решение суда в части взыскания убытков отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение суда в части взыскания итоговой суммы изменено, в солидарном порядке с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № …. от …. года в размере 4085147,00 руб, неустойка в размере 3786960,46 руб, а всего 7872107,46 руб. В остальной части решение суда (взыскание государственной пошлины) оставлено без изменения.

Из пояснений заявителя и доводов заявления, следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывается на то, что 22.10.2018 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу по иску ООО «КэшГрупп» к ООО «Технология-Лизинг Финанс» о признании договора лизинга расторгнутым 03.08.2015 года.

При этом, согласно постановлению от 22.10.2018 года, в редакции определения от 28.11.2018 года, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что из представленных в дело доказательств, ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга ввиду неисполнения ООО «КэшГрупп» (лизингополучатель) своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 01.02.2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

ООО «КэшГрупп» лизингополучатель в связи с расторжением договора лизинга от 25.02.2014 года возвратил предметы лизинга ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» по акту возврата от 03.08.2015 года. таким образом, 03.08.2015 года лизинговые правоотношения между сторонами были прекращены, дополнительное признание того, что договор лизинга расторгнут с 03.08.2015 года в судебном порядке не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Между тем, суд не имеет оснований согласиться с доводами Бадиева И.С., поскольку при рассмотрении спора по существу судом исследовались все обстоятельства, связанные с заявленным иском.

Названные Бадиевым И.С. обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися и не влияют на состоявшееся решение суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а именно по апелляционной жалобе Бадиева И.С., то обстоятельство, что предмет договора лизинга по договору от 25.02.2014 года, был возвращен истцу 03.08.2015 года по акту, был установлен и не был оспорен сторонами, что следует из содержания упомянутых судебных актов.

В апелляционной жалобе на решение суда, а именно в дополнении к ней, Бадиев И.С. на указанные обстоятельства ссылался, указывая, что согласно акту возврата от 03.08.2015 года истцом принято имущество по договору от 25.02.2014 года, в части удовлетворенных требований о взыскании суммы задолженности указал лишь на несогласование истцом с ответчика суммы задолженности по акту сверки, в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки указал лишь на несогласие с примененной ставкой рефинансирования.

Таким образом, названное обстоятельство, в том числе установленное, как полагает заявитель, постановлением от 22.10.2018 года, в редакции определения от 28.11.2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, на момент рассмотрения настоящего дела было известно сторонам и суду, в том числе заявителю Бадиеву И.С. при подаче и рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на решение суда.

Относительно довода о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойка взысканы судом за период после расторжения договора (03.08.2015 года), суд учитывает, что Бадиев И.С., обратившись в суд с апелляционной жалобой, не был лишен возможности привести указанный довод в жалобе, поскольку о составлении акта о возврате имущества был осведомлен, а значит и не мог не знать о том, что договор с указанного времени расторгнут. Суд апелляционной инстанции в представленном Бадиевым И.С. постановлении от 22.10.2018 года указал, что оснований для дополнительного признания того, что договор лизинга расторгнут с 03.08.2015 года в судебном порядке не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, пересмотр решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ по указанным Бадиевым И.С.. обстоятельствам, законом не предусмотрен, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для пересмотра состоявшегося решения суда, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ответчика Бадиева И.С. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 года по гражданскому делу № 2-4986/16 по иску ООО «Технология-Лизинг Финанс» к ООО «КЭШГРУПП», Бадиеву И.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и убытков - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: