Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2013 ~ М-4173/2013 от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2013 года         г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/13 по иску ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что **.**.**** г. между ней и ООО «Центр микрофинансирования г. Сызрань» был заключен договор займа №00, согласно которому ей был предоставлен заем на улучшение жилищных условий в размере 315 257 рублей 24 копейки на срок 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств, процентная ставка за пользование займом - 16% в месяц, при этом проценты
начисляются только за первые 30 дней пользования займом. Данный договор займа был заключен истицей с целью дальнейшего приобретения части жилого дома с земельным участком. В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от **.**.**** г. № 256-ФЗ после рождения второго ребенка у ФИО4 возникло право на получение материнского (семейного) капитала, который согласно п. 3 ст. 7 названного выше Федерального закона может быть направлен, в том числе, на улучшение жилищных условий. Подпунктом 2 п. 7 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено направление средств материнского, (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся, в том числе, микрофинансовой организацией в соответствии с федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от **.**.**** г. № 151-ФЗ. В связи с этим, п. 1.7 названного выше договора займа было предусмотрено погашение займа и процентов за пользование им на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного в Пенсионный фонд РФ в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от **.**.**** г. № 256-ФЗ и постановлением Правительства РФ «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от **.**.**** г. № 862. Согласно п. 2.1 договора займа от **.**.**** г. № 4913-СЫЗ заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно на цели приобретения 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от **.**.**** г. № 256-ФЗ. Таким образом, в момент подписания договора займа истица была убеждена, что погашение займа и процентов за пользование им будет своевременно и в полном объеме произведено Пенсионным фондом РФ путем перечисления денежных средств на счет ответчика на основании ее заявления.

После того, как договор займа был заключен, ответчиком был составлен договор купли-продажи с использованием заемных средств от **.**.**** г., в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ. **.**.**** г. право собственности истицы на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

**.**.**** г. ФИО1 обратилась в УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ответчиком, однако получила отказ в удовлетворении данного заявления. Согласно уведомлению УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх причиной отказа является тот факт, что из представленных документов не усматривается улучшение жилищных условий, так как приобретенная 1/2 часть жилого дома, состоящая из двух смежных комнат, не является изолированным помещением и действующим законодательством не рассматривается в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

По рекомендации специалистов ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» истица устранила указанное несоответствие, убрала проход между комнатами, в результате чего обе части жилого дома стали изолированными. **.**.**** г. ответчиком было составлено дополнительное соглашение к договору займа, в котором уточнялись характеристики принадлежащей ФИО1 части жилого дома, а также аналогичное соглашение к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.

**.**.**** г. истица повторно обратилась в УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, но вновь получила отказ, который впоследствии обжаловала в ОПФ РФ по Самарской области, но безрезультатно.

Согласно п. 1.7 договора займа от **.**.**** г. № №00, в случае не погашения Пенсионным фондом РФ суммы займа и процентов за пользование им, заемщик должен сделать это самостоятельно. Однако, ФИО1 не имеет материальной возможности самостоятельно единовременно возвратить сумму займа в полном объеме, так как полученные денежные средства в соответствии с п. 1.5. договора займа были направлены ею на приобретение части жилого дома и земельного участка. Какие-либо источники дохода, позволяющие погасить задолженность по договору займа, у истицы в настоящее время отсутствуют, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает. Заработной платы супруга истицы им хватает только на проживание, питание и содержание двоих детей.

В соответствии с п. 1.8 названного выше договора займа, в случае, если заем не погашен в течение 90 календарных дней с даты получения денег, то Заемщик обязуется самостоятельно выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истица полагает, что условия п. 1.8 договора займа от **.**.**** г. № №00 подлежат признанию недействительными на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку по информации, размещенной некоммерческим партнерством «Центр Микрофинансирования» на официальном сайте в сети Интернет, предоставление займов на улучшение жилищных условий с последующим погашением за счет средств материнского капитала осуществляется ответчиком на профессиональной основе в течение нескольких лет, что говорит о надлежащей осведомленности работников ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» о положениях ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от **.**.**** г. № 256-ФЗ, включая основания и порядок направления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Исходя из этого, при заключении договора займа ФИО1 была убеждена, что погашение займа и процентов за пользование им будет произведено Пенсионным фондом РФ своевременно и в полном объеме на основании ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала с целью улучшения жилищных условий, и не рассматривала вероятность получения отказа Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления о направлении средств на погашение займа, и это было очевидно для ответчика.

Действующая редакция ст. 178 ГК РФ относит подобное заблуждение стороны сделки в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, к числу заблуждений достаточно существенных для признания сделки недействительной. Находясь под влиянием указанного заблуждения истица подписала составленный ответчиком договор займа, который предусматривает неустойку за неисполнение обязательства по погашению займа, в несколько раз превышающую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В этой части условия предложенного ответчиком договора являются кабальными и по сравнению с условиями потребительского кредитования, например, в Сберегательном банке РФ, когда денежные средства предоставляются в пользование на больший срок и под меньший процент с возможностью ежемесячного погашения полученной суммы частями.

О недобросовестности ответчика также свидетельствует тот факт, что после получения отказа УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань», последний не оказал истице содействия в получении указанных средств (не рекомендовал обжаловать отказ УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх, в том числе в судебном порядке; произведенной истицей перепланировки жилого помещения и изменений, внесенных ответчиком в договоры займа и купли-продажи, оказалось недостаточно для соблюдения установленных законом требований по улучшению жилищных условий, в результате которого возможно распоряжение средствами материнского капитала по данному направлению), что подтверждает заинтересованность ответчика в неисполнении истицей обязательств по погашению займа и процентов за пользование им.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать договор займа от **.**.**** г. № №00, заключенный между ней и ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань», недействительным в части п. 1.8, согласно которому Заемщик в случае непогашения займа в течение 90 календарных дней с даты получения займа обязан самостоятельно выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также взыскать с ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что условия договора займа о том, что, в случае отказа УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение долга по названному договору, она должна будет возвратить сумму долга и процентов самостоятельно, а также в случае просрочки уплатить пени, истица не знала, поскольку договор займа от **.**.**** г. № №00 она сама не читала, он был прочитан ей вслух работником ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» ФИО5 Вследствие отказа УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору займа она (ФИО1) не смогла исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов по нему. В связи с этим, ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» обратился в суд с иском о взыскании долга, решением Сызранского городского суда исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскан в пользу истицы долг по указанному выше договору, а также предусмотренные договором пени.

Представитель ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» ФИО6 иск не признал, пояснил, что оспариваемые истицей условия договора займа от **.**.**** г. № №00 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При заключении названного выше договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей займа, в том числе с предусмотренными п.п. 1.7 и 1.8 договора займа условиями, согласно которым, в случае непогашения Пенсионным фондом РФ долга, заем и проценты по нему погашаются самостоятельно Заемщиком, а также, если заем не погашен в установленные договором сроки, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С условиями договора займа, в том числе и с перечисленными выше условиями, ответчица была согласна, договор займа заключила добровольно, без какого-либо принуждения, в заблуждение относительно условий сделки ее никто не вводил. ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» надлежаще исполнил свои обязательства по договору займа от **.**.**** г. № №00, однако, ФИО1 свои обязательства по возврату долга и процентов по нему не исполнила, в связи с чем ей были начислены пени.

Привлеченное судом в качестве 3-его лица - УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх, в письменном отзыве просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, указывает, что ФИО1 дважды обращалась в УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, однако ей было отказано в распоряжении названными выше средствами на основании пп. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Каких-либо дополнительных документов истицей в УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх не представлялось.

Проверив дело, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО1 заключила с ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» договор займа № №00, на основании которого ей был предоставлен заем в размере 315 257 рублей 24 копейки на срок 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств, процентная ставка за пользование займом - 16% в месяц, при этом проценты начисляются только за первые 30 дней пользования займом.

В соответствии с п. 1.5 договора займа от **.**.**** г. № №00 заем выдается на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от **.**.**** г. № 256-ФЗ.

В силу п. 1.7 названного выше договора заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного Заемщиком в Пенсионный фонд РФ в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от **.**.**** г. № 256-ФЗ и постановлением Правительства РФ «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от **.**.**** г. № 862, либо в случае не погашения Пенсионным фондом РФ в указанный в п. 1.6 данного договора срок, самостоятельно Заемщиком.

Согласно п. 1.8 договора займа от **.**.**** г. № №00, в случае, если заем не погашен в течении 90 календарных дней с даты получения денег, то Заемщик обязуется самостоятельно выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.12 договора займа Заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Во исполнение указанного выше договора займа от **.**.**** г. № №00 ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» **.**.**** г. выдал ФИО1 денежные средства в размере 315 257 рублей 24 копейки, после чего истица, на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от **.**.**** г. приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ.

Судом также установлено, что **.**.**** г. ФИО1 обратилась в УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх с заявлением №00 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от **.**.**** г. № №00. Решением УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх от **.**.**** г. №00 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истице отказано на основании пп. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от **.**.**** г. № 256-ФЗ.

**.**.**** г. ФИО1 вновь обратилась в УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх с заявлением №00 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от **.**.**** г. № №00. Однако, решением УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх от **.**.**** г. №00 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истице повторно отказано на основании пп. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от **.**.**** г. № 256-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что, получив отказ УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от **.**.**** г. № №00, ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 1.6 и 1.7 названного выше договора, заем и проценты по нему в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» самостоятельно не возвратила.

В связи с этим, ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., которое до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку истицей на него подана апелляционная жалоба, исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» удовлетворены, с ФИО1 взысканы: задолженность по договору по основному долгу - 315 257 рублей 24 копейки, проценты по договору - 50 441 рубль 16 копеек, пени - 152 586 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 382 рубля 84 копейки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором займа от **.**.**** г. № №00, дополнительным соглашением от **.**.**** г. №00 к договору займа от **.**.**** г. № №00, договором купли-продажи с использованием заемных денежных средств от **.**.**** г., дополнительным соглашением от **.**.**** г. №00 к договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от **.**.**** г., свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г., расходным кассовым ордером от **.**.**** г., уведомлениями об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. № 894, ответом ОПФ РФ по Самарской области от **.**.**** г. № 15-М-1882-13/2759, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые истицей положения п. 1.8 договора займа от **.**.**** г. № №00, согласно которым Заемщик обязуется, в случае, если заем не погашен в течение 90 календарных дней с даты получения денег, самостоятельно выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, названный выше договор займа заключен ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, перед заключением данного договора истица была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, после чего подписала договор займа на указанных выше условиях, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что она заключила договора займа от **.**.**** г. № №00 под влиянием заблуждения, поскольку работники ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» заверили ее, что сумма займа будет своевременно погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем она не знала и не предполагала, что в случае нарушения обязательств по возврату долга с нее могут быть взысканы пени, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В частности согласно п.п. 1.7 и 1.8 договора займа от **.**.**** г. № №00 заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного Заемщиком в Пенсионный фонд РФ в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от **.**.**** г. № 256-ФЗ и постановлением Правительства РФ «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от **.**.**** г. № 862, либо в случае не погашения Пенсионным фондом РФ в указанный в п. 1.6 данного договора срок, самостоятельно Заемщиком. В случае, если заем не погашен в течении 90 календарных дней с даты получения денег, то Заемщик обязуется самостоятельно выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая указанный выше договор займа, ФИО1 понимала и должна была понимать, что, в случае отказа УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа, она обязана будет возвратить долг самостоятельно, а в случае нарушения срока возврата долга, также уплатить пени, согласилась на заключение договора на таких условиях, а следовательно, оспариваемая истицей сделка не была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а потому она не может быть признана судом недействительной.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истицы о том, что положения п. 1.8 договора займа от **.**.**** г. № №00 об уплате неустойки являются кабальными, т.к. предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также размер нестойки, устанавливаемый при заключении кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России», поскольку ФИО1 не представлены суду какие-либо объективные допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что она (ФИО1) была вынуждена совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» воспользовалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа от **.**.**** г. № №00 она не читала, он был прочитан ей вслух работником ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» ФИО5, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Напротив, в судебном заседании истица подтвердила, что лично подписала договор займа и дополнительное соглашение к нему, следовательно, она была надлежаще ознакомлена с его условиями и согласилась с ними. Более того, суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истицы препятствий к ознакомлению с условиями оспариваемого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования г.Сызрань» о признании сделки недействительной в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Непопалов Г.Г.