Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2020 от 10.08.2020

Дело № № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 09 сентября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

осужденной Мариняко Л.Н.,

защитника-адвоката Великосельцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Великосельцевой Е.В., осужденной Мариняко Л.Н. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1) Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Мариняко Л.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <...>, ранее судимая:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлен на 3 месяца (снята с профилактического учета по окончании испытательного срока ХХ.ХХ.ХХ);

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п.п «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ и приговору мирового судьи судебного участка Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Мариняко Л.Н. под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденной изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора Кондпожского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК. Взыскано с Мариняко Л.Н. в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК – 8514 рублей, израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшей У.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мариняко Л.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью У., вызвавшем кратковременное расстройство её здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в ........ ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мариняко Л.Н. свою вину в совершенном преступлении признала частично, отрицая факт нанесения удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Великосельцева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным по тем основаниям, что судом в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, положены показания потерпевшей, свидетелей <...>, показания же её подзащитной Мариняко Л.Н. отвергнуты, как ненашедшие подтверждения в судебном заседании. Вывод суда о том, что рана могла быть причинена стеклянной бутылкой является спорным, поскольку в судебно-медицинской экспертизе не описана рана, а свидетель <...> и У. говоря, что из раны пошла кровь в тоже время говорят о том, что бутылка от удара не разбилась. Считает, что суд на основании спорных доказательств сделал вывод о виновности Мариняко Л.Н. в совершении преступления. Кроме того, считает, что наказание, назначенное её подзащитной является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденной и тяжести преступления, а также не соответствует и личности осужденной назначенный ей вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, так как по делу отсутствуют тяжкие последствия, а Мариняко Л.Н., как личность, повышенной общественной опасности не представляет.

На основании изложенного просит приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Мариняко Л.Н. отменить.

Осужденная Мариняко Л.Н. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с судебным решением, поскольку она не наносила удара бутылкой потерпевшей. Назначенное ей судом наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующее самому преступлению.

В дополнении к апелляционной жалобе считает, что приговор суда является незаконным, поскольку суд взял во внимание показания заинтересованного лица, а именно свидетеля <...>, который приходится потерпевшей <...>. Показания свидетеля <...> считает непоследовательными.

Кроме того, осужденная не согласна с режимом исправительного учреждения и сроком наказания, поскольку у потерпевшей не выявлено тяжких последствий. Указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание только доводы потерпевшей стороны, не оценен тот факт, что на время происшествия все свидетели и сама потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения. Также суд не принял во внимание протокол осмотра места преступления, в котором зафиксировано, что ни стеклянной бутылки, ни осколков от неё не обнаружено и отсутствуют пятна бурого цвета. Кроме того, не были взяты во внимание показания свидетеля <...> о том, что свидетель <...>. рассказал ей, что У. просила подтвердить о том, что он видел удар бутылкой. Свидетель <...> пояснял, что рана была засохшей, а судья утверждает, что рана кровоточила.

Просит учесть характеризующие данные её личность, а именно положительную характеристику по месту её жительства, работы, отсутствие претензий к ней со стороны сотрудников УФСИН.

Прокурор Кондопожского района Запольный Д.Н. в возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Великосельцевой Е.В, считает приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Мариняко Л.Н. законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката осужденной несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в ходе рассмотрения уголовного дела ни от подсудимой, ни от её защитника ходатайств об исключении доказательств по делу не поступило, оснований для признания доказательств недопустимыми установлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства имеющими юридическую силу. Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мариняко Л.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, расценив данные ею показания в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения и положив в основу приговора показания потерпевшей, указав мотивы по которым отдал предпочтение показаниям У. перед показаниям подсудимой, а также мотивы, по которым принял в качестве достоверных показания свидетеля <...>. в ходе дознания, и отверг показания свидетеля, данные им при допросе в судебном заседании.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдвинутая подсудимой версия о том, что удар стеклянной бутылкой по голове она потерпевшей не наносила, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что на месте преступления не было обнаружено оружие преступления (стеклянная бутылка) не свидетельствуют о невиновности Мариняко Л.Н., поскольку совокупностью доказательств подтверждается факт нанесения удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшей. Довод защитника о том, что повреждение на голове У. должно быть без рассечения кожных покровов несостоятелен и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Наказание Мариняко Л.Н. назначено судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также целей наказания.

С учетом изложенного просит апелляционные жалобы защитника осужденной - адвоката Великосельцевой Е.В. и осужденной Мариняко Л.Н. – на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мариняко Л.Н., участвующая посредством системы видеоконференц-связи, и её защитник-адвокат Великосельцева Е.В. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Зайцева Ю.П. просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке извещена своевременно и надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без её участия.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Мариняко Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями У.., свидетелей <...> - непосредственного очевидца происшедшего, <...> данными ими в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре, а также иными доказательствами.

Мотивируя выводы о виновности осужденной, суд обоснованно сослался на показания У,. в которых та подробно изложила обстоятельства совершения преступления, последовательно описывая действия Мариняко Л.Н., которые логичны, последовательны и также согласуются с показаниями свидетелей <...> данными им непосредственно в судебном заседании и показаниями свидетелей <...>., данными ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ею телесных повреждений, и положил данные показания в основу приговора.

Судом первой инстанции указаны мотивы, по которым отдал предпочтение показаниям У, перед показаниями подсудимой, а также мотивы, по которым принял в качестве достоверных показания свидетеля <...> в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству стороны обвинения в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, и отверг показания свидетеля, данные им при допросе в судебном заседании.

Также судом проверялась версия стороны защиты о том, что подсудимая не наносила потерпевшей удар стеклянной бутылкой по голове, поскольку орудие преступления на месте происшествия обнаружено не было, о заинтересованности свидетеля <...> являющегося сожителем У, о неадекватном поведении потерпевшей, а также о том, что последняя просила свидетеля <...> оговорить Мариняко Л.Н. По результатам проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдвинутая подсудимой версия опровергается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Мариняко Л.Н., по делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности свидетеля <...> а также об отсутствии причин для оговора подсудимой свидетелем <...> мотивированы. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной на то обстоятельство, что на месте происшествия не было обнаружено орудие преступления (стеклянная бутылка), осколки от стеклянной бутылки, пятна бурого цвета, не свидетельствуют о невиновности Мариняко Л.Н., поскольку факт нанесения подсудимой удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод защитника Мариняко Л.Н. – адвоката Великосельцевой Е.В. о том, что исходя из показаний потерпевшей и свидетеля <...> повреждение на голове У.. должно быть без рассечения кожных покровов, несостоятелен, является субъективным мнением защитника и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у У.. были установлены повреждения: рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области, которая образовалась в пределах нескольких часов до обращения потерпевшей за медицинской помощью и могла быть причинена в период времени с <...>. С учетом локализации данной раны, не исключается возможность её образования от удара стеклянной бутылкой по голове. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Мариняко Л.Н. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Мариняко Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, её имущественного положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: состояние здоровья, частичное признание вины; а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание осужденной обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку было установлено, что преступление совершено Мариняко Л.Н. после употребления спиртных напитков, и алкогольное опьянение подсудимой в значительной степени повлияло на её поведение в момент совершения преступления, способствовав проявлению агрессии по отношению к потерпевшей и совершению преступления против личности.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мотивы и тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности Мариняко Л.Н., в частности то, что она ранее судима, новое преступление совершила в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, по которым она осуждена за совершение умышленных преступлений, в том числе за аналогичное против личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Мариняко Л.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и ей защитника, не имеется.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для сохранения Мариняко Л.Н. условного осуждения по вышеуказанным приговорам суда от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ у суда первой инстанции не имелось. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ст.70 УК РФ судом соблюдены, наказание, назначенное по совокупности приговоров путем частичного, а не полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам суда от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и изменению либо смягчению вопреки доводам жалобы не подлежит.

Приговором суда Мариняко Л.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима. Мера пресечения в отношении осужденной изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения Мариняко Л.Н. наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменениями судами исправительных учреждений», согласно которому если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления и др.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что Мариняко Л.Н. может уклониться от отбывания наказания, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, исследованными судом.

В связи с этим указанная ссылка подлежит исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1) Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Мариняко Л.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о намерениях Мариняко Л.Н. скрываться от суда, совершать новые преступления, уклоняться от отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Великосельцевой Е.В. и осужденной Мариняко Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья              А.Д. Иванов