Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19196/2020 от 29.07.2020

Судья Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу Родькина Д. Н. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Барминского А. В. к Родькину Д. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика Родькина Д.Н.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барминский А.В. обратился в суд с иском к Родькину Д.Н., которым просил: взыскать материальный ущерб в размере 81885 руб., взыскать утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 11.08.2018 г. по 13.01.2019 г. в размере 162533 руб., взыскать понесенные судебные расходы в размере 39 243 руб., в том числе, расходы по оплате экспертизы в размере 20424 руб., вознаграждение внештатному эксперту в размере 17892 руб., расходы на проезд до места производства экспертизы и обратно в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Дубненского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> Родькин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> Приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности. В результате действий ответчика истец понес расходы в сумме 81 885 руб. в счет оплаты приобретения комплекта остеосинтеза плеча. Также, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он был госпитализирован, являлся нетрудоспособным. Истец также ссылается на те обстоятельства, что согласно заключительному эпикризу им была утрачена трудоспособность в течение последующих трех месяцев. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный вред, который с учетом уточнений исковых требований просил взыскать у суда.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, представитель ответчика иск не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года исковые требования Барминского А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части взыскании с него в пользу истца утраченного заработка за период с 11.08.2018г. по 13.01.2019г. в размере 162533 руб.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно разъяснениям пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что приговором Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Родькин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По вступлении приговора в законную силу постановлено взыскать с Родькина в пользу Барминского А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 250 000 руб. Исковые требования о компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба и разрешении вопроса о размере возмещения гражданского иска в части имущественного ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.03.2019 г. приговор Дубненского городского суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении Родькина Д.Н. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда изменен, взыскав с осужденного Родькина Д.Н. в пользу потерпевшего Баримнского А.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Родькина Д.Н. - без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», Барминскому А.В. был причинен <данные изъяты> от одного резкого, опосредованного (не прямого) воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы ниже нижней границы перелома с кручением плеча вокруг своей оси; по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, заинтересован не в том, чтобы поставить определенную пластину пациенту, а в достижении положительного результата лечения. Если у пациента нет возможности приобрести за свой счет дорогостоящую пластину, то устанавливаются пластины, закупаемые больницей. С учетом сложности полученной травмы Барминским А.В., лечащим врачом, в интересах пациента, был предложен альтернативный вариант лечения, с установкой самостоятельно приобретённого набора для экстрамедуллярного остеосинтеза плеча. Приобретенный Барминским А.В. титановый комплект для остеосинтеза является пластиной более высокого качества, чем комплекты из стали, которые закупаются больницей. Вышеуказанный фиксатор имеет более высокую жесткость и обеспечивает меньшую травматизацию тканей во время операции, минимизирует объем и инвазивность операции, способствует сокращению длительности наркоза и ускорению выздоровления пациента.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении периода и степени утраты общей трудоспособности Барминского А.В., в связи с телесными повреждениями, полученными <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> в отношении Барминского А.А., составленного экспертной комиссией ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», установлено следующее: 11.08.2018г. гр-ну Барминскому А.В. был причинен <данные изъяты>. Указанные повреждения подтверждены клинико-рентгенологическими данными. В связи с травмой от <данные изъяты>. Барминский А.В. получал стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Дубненская городская больница». Ему выполнена операция: <данные изъяты>. - открытая <данные изъяты>. <данные изъяты>. Барминский А.В. был выписан из стационара на амбулаторное лечение. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения об обращении Барминского А.В. за медицинской помощью после <данные изъяты>. В материалах дела имеется письмо главного врача Дубненской городской больницы, из которого следует, что Барминский А.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога во взрослой поликлинике с 24.09.2018г. Обращался на прием <данные изъяты>, 16.11.2018г. 20.12.2018г. и 16.08.2019г., однако данные объективного клинического обследования травматологом в этот период не указаны. В рамках настоящей экспертизы Барминский А.В. был осмотрен врачом - травматологом Лядовой М.В, при этом были установлены последствия перенесенной травмы 11.08.2018г. в виде правильно <данные изъяты>; В связи со случаем от 11.08.2018г. в период с 11.08.2018г. по <данные изъяты> (в течение 155 дней) Барминский А.В. был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла 100%.)

Длительность временной нетрудоспособности Барминского А.В. обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной им в связи со случаем от <данные изъяты> Так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о выдаче листка временной нетрудоспособности Барминскому А.В. в связи со случаем от 11.08.2018г., длительность временной нетрудоспособности определена в соответствии с Таблицей 16. Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым заместителем Министра здравоохранения РФ А.И. Вялковым 21.08.2000г. N 2510/9362-34 и Заместителем П. Ф. социального страхования РФ В.В. Линником 21.08.2000. № 02-08\10-11977П. В представленных медицинских документах не отражена степень выраженности функциональных нарушений, имевшихся у Барминского А.В. в период с 14.01.2019г. по настоящее время, отсутствуют данные систематического динамического наблюдения травматологом в указанный период, данные объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах. Таким образом, установить процент утраты общей трудоспособности на период с 14.01.2019г. по настоящее время не представляется возможным. По данным представленных медицинских документов и результатам объективного клинического обследования в рамках настоящей экспертизы имеющиеся у Барминского А.В. в настоящее время последствия травмы от 11.08.2018 г. не приводят к каким-либо функциональным нарушениям костно-мышечной системы и не дают основания для установления процентов утраты общей трудоспособности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено экспертной комиссией, имеющей необходимое образование, квалификацию, специальную подготовку, ученую степень и стаж работы по специальности.

Как следует из материалов дела, сторонами дела судебная медицинская экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика утраченного истцом в результате причиненного повреждения заработка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы пришел к выводу о том, что в связи со случаем от 11.08.2018 г., истец в период с 11.08.2018г. по 13.01.2019 г. в течение 155 дней был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности составляла 100%.

Как установлено судом, истец осуществлял возмездное оказание услуг по гражданско - правовому договору и представлял в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 г.

Учитывая среднемесячный доход истца по договору оказания возмездных услуг, период нетрудоспособности, исходя из представленного истцом расчета, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с 11.08.2018 г. по 13.01.2019 г. в размере 162533 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного истцом заработка, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, расчеты взысканных в пользу истца сумм подробно приведены в решении суда, являются правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года в обжалуемой части, в части взыскания с Родькина Д. Н. в пользу Барминского А. В. утраченного заработка оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькина Д. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи