Решение по делу № 2-726/2020 ~ М-154/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

8 июля 2020 года                                          /адрес/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/20 по исковому заявлению Рахимова Р. Р. к ООО «ЛИГА» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЛИГА» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства /номер/. По условиям договора ответчик обязался продать истцу автомашину марки /наименование/, цвет кузова – черный, /дата/ выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена транспортного средства установлена /сумма/.

В соответствии с п. 3.1. договора в целях обеспечения своих обязательств по заключению в будущем основного договора истец обязался оплатить аванс в размере /сумма/.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался заключить основной договор до /дата/. До настоящего времени основной договор с истцом не заключен, автомобиль не передан.

Соблюдая установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, истец направил генеральному директору ООО «ЛИГА» предложение о возврате суммы первоначального взноса в размере /сумма/., услуги автосалона в размере /сумма/. и неустойки по договору от /дата/ в размере /сумма/. (претензия от /дата/.). Однако претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился за юридической помощью по составлению проекта искового заявления, стоимость юридических услуг составила /сумма/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки /номер/ от /дата/, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, отметив, что договор поставки транспортного средства подписывал, но внимательно его не изучал, экземпляр договора ему не передали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, с учетом представленных доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2 ст. 23.1).

В силу ч. 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства /номер/. По условиям договора ответчик обязался продать истцу автомашину марки /наименование/, цвет кузова – черный, /дата/ выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена транспортного средства установлена /сумма/.

В соответствии с п. 3.1. договора истец обязался оплатить аванс в размере /сумма/.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался заключить основной договор до /дата/. До настоящего времени основной договор с истцом не заключен, автомобиль не передан.

Соблюдая установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, истец направил генеральному директору ООО «ЛИГА» предложение о возврате суммы первоначального взноса в размере /сумма/ и неустойки по договору от /дата/ в размере /сумма/. (претензия от /дата/.). Однако претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился за юридической помощью по составлению проекта искового заявления, стоимость юридических услуг составила /сумма/.

Как следует из п. 4.1 договора поставки транспортного средства /номер/ от /дата/ условия настоящего договора и предусмотренные в нем обязательства сторон направлены исключительно на заключение ими в будущем основного договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок до /дата/ включительно.

Истец в судебном заседании не отрицал, что основной договор не был им подписан в связи с тем, что стоимость автомобиля значительно превышала стоимость указанную изначально.

Проанализировав условия договора заключенного между сторонами, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что Рахимовым Р.Р. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ООО «ЛИГА», не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Учитывая, что данный договор недействительным, незаключенным не был признан, в ходе судебного заседания не было установлено нарушений прав истца ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахимова Р. Р. к ООО «ЛИГА» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                                                           Л.Д. Аррыкова