Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2018 от 31.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя ответчикаИП Каргаевой Е.А.–Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-36/2018 по частной жалобеИП Каргаевой Е. А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области -мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 24.04.2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-905/2017 по иску Мещеряковой Е. В. к ИП Каргаевой Е. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области вынесено решение по указанному выше гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.В. к ИП Каргаевой ЕА. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

02.04.2018 г. ИП Каргаева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истицы Мещеряковой Е.В. в свою пользу денежной суммы, в порядке компенсации понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с подготовкой необходимых документов и рассмотрением судом первой инстанции искового заявления о защите прав потребителей в размере 12 000 рублей. Указанная сумма была оплачена юристу Зумбадзе Р.А., согласно договора об оказании юридической помощи: за выполнение работы по подготовке необходимых процессуальных документов и непосредственному представлению интересов ИП Каргаевой Е.А. в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ годазаявление ИП Каргаевой Е. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично. С Мещеряковой Е. В. в пользу ИП Каргаевой Е. А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

ИП Каргаева Е.А. с указанным определением не согласилась, и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи изменить, заявленные ею требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зумбадзе Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, считая заявленный размер понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумным.

Мещерякова Е.В., ее представитель, в судебное заседаниене явились, в представленных письменных возражениях на частную жалобу указала, что считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства в исковых требованиях Мещеряковой Е.В. к ИП Каргаевой Е.А. о защите прав потребителей было отказано в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение состоялось в пользу ответчика, следовательно, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зумбадзе РА. и ИП Каргаевой Е.А. предметом данного договора явилось: обязательство по сбору и подготовке необходимых документов и непосредственному участию в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления Мещеряковой Е.В. и Каргаевой Е.А. о защите прав потребителей.; осуществление всех необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ, в интересах доверителя согласно п. 1.1. договора. Стоимость услуг составила 12 000 руб.

Доказательством того, что ИП Каргаевой Е.А. понесены расходы при рассмотрении дела является акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, согласно которой ИП Каргаева Е.А. произвела оплату Зумбадзе Р.А. указанной суммы за оказание юридических услуг.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Ссылка представителя ответчика на решение Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», не состоятельна и не имеет правового значения для рассматриваемого заявления, о чем мировой судья сделал правильный вывод.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, что работа представителя ответчика заключалась в составлении возражений на исковое заявление и участие в двух, не представляющих сложности, судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно посчитал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении заявления проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, исследованных надлежащим образом. Иных обстоятельств, для отмены либо изменения определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области -мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 24.04.2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-905/2017 по иску Мещеряковой Е. В. к ИП Каргаевой Е. А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ИП Каргаевой Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова