Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2016 (2-4447/2015;) ~ М-3145/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-804/2016

              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО8, представителя третьего лица МУП «ЖКХ «Солонцы» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать водопровод и привести земельный участок в первоначальное состояние,

         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в котором просит обязать ответчиков убрать с указанного земельного участка проложенный ими самовольно водопровод.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является арендатором вышеуказанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ; в районе этого участка ФИО3 выстроил двухэтажный жилой дом и провел к нему водопровод; при этом данный водопровод согласно выданному в администрации Солонцовского сельсовета разрешению от ДД.ММ.ГГГГ должен был пролегать через газон и проезжую часть; однако ФИО3 в нарушение данного разрешения проложил водопровод по участку ФИО2; позже, а именно в сентябре 2015 года, ФИО5 рядом с домом ФИО3 построил свой жилой дом и также самовольно без согласования с ФИО2 вторично перепахал участок последней и на месте первоначального водопровода сверху произвел укладку еще одного водопровода.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены были ФИО9 и ФИО10, в качестве третьего лица – МУП «ЖКХ «Солонцы».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ФИО2 намерена строить на арендованном земельном участке магазин-аптеку, однако из-за наличия на нем несанкционированного водопровода она не может приступить к строительным работам.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Солонцы» ФИО11 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что проложенные через участок ФИО2 водопроводы являются самовольно возведенными сооружениями, их подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения без разрешительной документации, в отсутствие актов ввода в эксплуатацию, в отсутствие договоров на отпуск (получение) воды незаконно, поэтому данные водопроводы должны быть демонтированы.

Ответчики, третье лицо Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ; в районе этого участка ФИО3 выстроил двухэтажный жилой дом и провел к нему водопровод; при этом данный водопровод согласно выданному в администрации Солонцовского сельсовета разрешению от ДД.ММ.ГГГГ должен был пролегать через газон и проезжую часть; однако ФИО3 в нарушение данного разрешения проложил водопровод по участку ФИО2; в сентябре 2015 года ФИО5 рядом с домом ФИО3 построил свой жилой дом и также самовольно без согласования с ФИО2 вторично перепахал участок последней и на месте первоначального водопровода сверху произвел укладку еще одного водопровода; на день рассмотрения дела спорный водопровод подключен к жилому дому по адресу: <адрес> "б", собственниками которого являются ФИО9 и ФИО10.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Солонцовского сельсовета и ФИО2 (л.д. 8),

- соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11),

- планами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с отображенным водопроводом (л.д. 14, 42),

- техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО3 (л.д. 15),

- справкой МУП администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требования, указанные в выданных технических условиях, не выполнены, договор холодного водоснабжения с ФИО12 не заключался (л.д. 14),

- ответом МУП администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что в соответствии с п. 9 Правил «определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП АСС «ЖКК «Солонцы» предоставило ФИО3 технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ввода сетей водопровода и водомерного узла учета в эксплуатацию не подписывался (л.д. 53),

- фотографиями земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 17-21),

- выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, «б», являются ФИО9 и ФИО10 (л.д. 43),

- заключением МУП администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы», подготовленным для суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в результате обследования трубопровода холодного водоснабжения, пролегающего по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за № выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства, расположенного по у. Овражная, д, 24 в <адрес>, к сетям водоснабжения от ВК-35 трубой диаметром 15-20 мм (не более); фактическое исполнение трубопровода выполнено трубой диаметром 32 мм; установлено также отклонение существующего трубопровода от согласованной схемы прокладки водопровода и разрешения на производство земельных работ, выданного администрацией Солонцовского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3; так, согласно приложению № к разрешению на производство земельных работ трубопровод должен пролегать вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, однако ввиду существующих инженерных коммуникаций на границе земельных участков № прокладка трубопровода выполнена с изменением вектора направления и не вдоль границ земельного участка ФИО2, а с отступлением на 3 м; также в результате проведенного обследования установлен факт прокладки и технологического присоединения ФИО5 трубопровода холодного водоснабжения в пределах границ земельного участка № полиэтиленовой трубой диаметром 25 мм к сетям водоснабжения, находящимся на обслуживании МУП «ЖКК «Солонцы»; указанное подключение жилого <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> не согласовывалось с МУП «ЖКК «Солонцы», технические условия на технологическое присоединение к системе водоснабжения ФИО5 не выдавались; существующие системы трубопроводов возможно демонтировать открытым способом путем проведения земельных работ; указанные подключения выполнены в нарушение требований ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ, раздела IV постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-107),

- выкопировкой из публичной кадастровой карты с нанесенным водопроводом и ВК-35 (л.д. 108),

- актом обследования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Ответчики не представили суду разрешение на размещение водопроводов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», доказательства наличия у них в силу договора или закона права пользования данным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проложенные водопроводы размещены ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», при отсутствии правовых оснований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», который имеет вид разрешенного использования, истец желает построить нежилое 2-х этажное здание –магазин-аптеку, о чем свидетельствуют пояснения ее представителя ФИО8, а также техническая документация – проект здания, подготовленный архитектурным бюро «АРТ МОДУС» 2006 года (л.д. 39-41), пояснительная записка к эскизному проекту здания (л.д. 45-47), заявление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке градостроительного плана земельного участка (л.д. 57); однако строительству данного здания препятствует нахождение на участке истца водопровода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО «Пропорция» ФИО13 подтвердила тот факт, что строительство какого-либо объекта недвижимости на вышеуказанном участке и, в частности, двухэтажного здания – магазин-аптеки невозможно, так как у проложенного водопровода в силу п. 7.23. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", должна быть охранная зона по 5 метров в каждую сторону; строительство же в охранной зоне инженерных коммуникаций запрещено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проложенные ответчиками водопроводы без соблюдения градостроительных норм и правил объект нарушают требования действующих нормативно-правовых актов, препятствуют строительству каких-либо объектов на данном участке, проложены были на земельном участке, который для этих целей не отводился в установленном законом порядке, поэтому суд признает их самовольными постройками.

Поскольку нахождение водопроводов на участке с кадастровым номером № является препятствием для использования этого участка в соответствии с разрешенным использованием - для предпринимательской деятельности, так как существование водопровода предполагает установление для него охранной и санитарно-защитной зон, в пределах которой нельзя осуществлять строительство нежилых зданий, суд полагает, что права истца нарушаются реально.

При таких обстоятельствах соответствующим способом восстановления нарушенного права ФИО2 является демонтаж данных водопроводов и восстановление плодородного слоя участка.

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

При этом на основании ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчикам срок для освобождения объекта и передачи его истцу – один месяц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: