Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-2/2022 (2-1-384/2021;) ~ М-1-349/2021 от 22.09.2021

                                                      УИД 73RS0014-01-2021-000894-71                                                               Дело № 2-1-2/2022

                                                                                                          (№2-1-384/2021)

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

         р. п. Павловка                         24 января 2022 года

          Николаевский районный суд в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Росиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Юрия Вячеславовича к Турылеву Юрию Александровичу, Турылевой Елизавете Васильевне об устранении препятствий пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

         Горбунов Ю.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

         В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком Турылевых по адресу: <адрес>. В 2021 году он произвел кадастровые работы на своем земельном участке, при этом на его участке сосед Турылев поставил сетчатый забор в зоне огорода, тем самым захватив часть его земельного участка, что ограничивает его права как собственника, в пользовании данным участком, нет возможности прохода на него. Просит обязать ответчиков перенести сетчатое ограждение на смежную границу земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего Горбунову, и № (<адрес>), принадлежащего Турылеву Ю.А.

           Истец Горбунов Ю.В. в судебном заседании уточнил исковое заявление, просил обязать ответчиков перенести сетчатое ограждение на смежную границу земельных участков с кадастровым номером 73:09:033101:402 (<адрес>), принадлежащего Горбунову, и №. Славкино, ул. Мира, 83), принадлежащего Турылеву Ю.А., а также просит обязать ответчиков разобрать устроенную дамбу (запруду), которую ответчики соорудили между надворными постройками на вышеуказанных земельных участках, что также наносит имущественный ущерб его имуществу, вода накапливается, заливает его надворные постройки и находящееся в них имущество (мотоцикл, стройматериалы и др.), приводя их к порче.

    Представитель истца Цыганов П.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Горбунова Ю.В. в полном объеме.

               Ответчик Турылев Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, межевание земельного участка по адресу: <адрес>, проводилось в 2005 году. Они никаких границ не изменяли, сетчатый забор установили на месте старого забора. Земельного участка соседа не захватывали, участки у них равнозначные, не согласен отодвигать забор, тогда его участок уменьшится. Эта запруда находится на его участке, железные листы положил он, если их убрать, то вся вода с построек Горбунова пойдет к нему. Считает, что прав истца не нарушает, наоборот, истец нарушает его права при пользовании земельным участком.

               Ответчик Турылева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы Турылева Ю.А.

               Представитель ответчиков Ефремова М.А. поддержала доводы своих доверителей, ее позиция изложена подробно в письменных возражениях.

               Из представленных суду письменных возражений следует, что существующее ограждение между земельными участками установлено в соответствии с установленными границами, сдвигов ограждения в свою сторону ответчики не допускали. В 2005 году Турылевы приобрели дом вместе с земельным участком по адресу: <адрес>, спорное ограждение уже существовало в 2005 году и спора ранее по данному поводу не возникало. Ссылаются на решение суда от 2020 года, которым суд обязал Горбунова снести глухой забор, что тот и сделал. Однако, установить другой забор Горбунова суд не обязал, поэтому Турылев сам установил забор из сетки-рабицы, границы не смещал. Считает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данным правоотношениям.

               Представители третьих лиц администрации МО «Славкинское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ульяновской области суд не явились, уведомлены.

                Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с принадлежностями, является истец Горбунов Ю.В.

Ответчикам Турылеву Ю.А., Турылевой Е.В. принадлежит смежный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1706 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, а также жилой дом, расположенный по этому же адресу.

Между Истцом и Ответчиками возник спор в части установки последними сетчатого забора в зоне огорода. Истец считает, что Ответчик Турылев установил забор на его земельном участке, не отступив 3-х метров от смежной границы, в связи с чем он не имеет доступа на часть своего же земельного участка. Также Турылевы устроили дамбу (запруду) на его земельном участке, полагая, что этот участок принадлежит им, при попытке разобрать эту запруду, убрать железные листы, проявляют злобный характер, скандалят. Вода с данной запруды стекает к его надворным постройкам, где хранится его имущество, заливает их.

Ответчики возражали против исковых требований Горбунова, считают, что с их стороны нарушений по использованию земельного участка не имеется. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы. Постановку вопросов для экспертов, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

Истец Горбунов Ю.В., представитель Цыганов П.А. возражали против проведения по делу экспертизы, в случае ее назначения, постановку вопросов для экспертов, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

    Фактические границы земельного участка S=1900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Горбунову Ю.В. (см. линии черного цвета на Плане 1 в приложении к заключению и на рис.14 заключения) не соответствуют границам участка, установленным в 2021 году в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставленным на государственный кадастровый учет (см. линии зеленого цвета на Плане 1 в приложении к заключению и на рис.14 заключения). Для приведения в соответствие границ необходимо передвинуть забор д/в 83 по <адрес> в огородной части в сторону д/в 83 на расстояние от 2,2м (в уровне сараев лит «Г3» д/в 81 и лит «Г1» д/в 83) до 3,1м (в уровне тыльной границы ограждений огородов).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Турылевым Ю.А. и Е.В. (см. линии черного цвета на Плане 1 в приложении к заключению и на рис.15 заключения)

не соответствуют межевой границе участка с д/в 81, измененной в 2021году при межевании земельного участка д/в 81 и поставленной на государственный кадастровый учет (см. линии зеленого цвета на Плане 1 в приложении к заключению и на рис.14 заключения). Для приведения в соответствие границ необходимо передвинуть забор д/в 83 по <адрес> в огородной части в сторону д/в 83 на расстояние от 2,2м (в уровне сараев лит «Г3» д/в 81 и лит «Г1» д/в 83) до 3,1м (в уровне тыльной границы ограждений огородов);

соответствуют (с отклонением в пределах допустимой погрешности измерений) межевым границам участка д/в 81 S=1706 кв.м, закреплённым при межевании участка в 2005 году и поставленным (см. рис. 10 заключения) на государственный кадастровый учет в условной системе координат (см. линии красного цвета на Плане 3 в приложении к заключению и на рис.15 заключения).

Учитывая что:

спорная часть земельных участков не входила в границы д/в 81 и д/в 83 по <адрес> о праве собственности на земельные участки 1992 года (см. рис.16 заключения),

закрепление границ земельного участка д/в 83 по <адрес> в 2005 году (см. линии красного цвета на Плане 3 в приложении и на рис. 15 заключения) по фактическому пользованию (см. рис. 17 заключения) - по установленному собственником д/в 81 ограждению (см. линии черного цвета на рис. 17) с отступом от границы участка по данным первичной инвентаризации д/в 81 (см. линии голубого цвета на рис. 17) с учетом плотности узаконенной застройки сделало невозможным отвод поверхностных вод со двора д/ 81 в огородную часть по существующему уклону местности (см. стрелки синего цвета на Плане 1 в приложении и на рис. 14 заключения),

закрепление межевой границы между участками в огородной части по данным Межевого плана д/в 81 2021года (см. линии зеленого цвета на Плане 1 в приложении и на рис. 14 заключения) нарушило сложившийся с 2005 года порядок пользования земельными участками,

для устранения выявленных противоречий эксперты, на усмотрение суда, предлагают установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом (см. линии зеленого и фиолетового цвета на Плане 4 в приложении к заключению и рис. 18 заключения):

-начиная от фасадов участков (<адрес>) до ограждения, установленного между лит «Г3» д/в 81 и лит «Г1» д/в 83 по <адрес> - до точки 6 - по фактическому пользованию, соответствующему данным кадастрового учета участка д/в 81 (см. линии и цифры зеленого цвета),

-от точки 6 до точки н1 (на расстоянии 1,5м от стены лит «Г3» д/в 81 по <адрес>) - по ограждению между сараями лит «Г3» д/в 81 и лит «Г1» д/в 83 по <адрес>,

-от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3 - по суходолу.

При данном варианте возможно организовать отвод поверхностных вод с дворовой части д/в 81 по <адрес> на свой земельный участок (см. стрелка синего цвета на рис. 18).

Для осуществления данного варианта, установления межевой границы необходимо снять с кадастрового учета данные о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

Нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат) поворотных точек предлагаемой межевой границы между земельными участками 81 и 83 по Плану 4 расположения земельных участков отражены в таблице 1 заключения.

                                                                                                      Таблица 1.

№ точки	Координаты		Горизонтальное положение		Длина горизонтального положения, м
	X	У	от точки	до точки
14	356410.29	1376383.07	14	13	4.96
13	356414.66	1376379.84	13	12	2.69
12	356416.17	1376378.17	12	11	0.6
11	356415.85	1376377.66	11	10	3.68
10	356418.81	1376375.48	10	9	7.66
9	356424.99	1376370.95	9	8	7.63
8	356431.03	1376366.29	8	7	3.52
7	356433.58	1376363.86	7	6	5.83
6	356438.24	1376360.35	6	н1	0.96
н1	356437.66	1376359.59	h2	н2	21.56
н2	356453.24	1376344.68	н2	н3	92.88
н3	356520.51	1376280.64

На дату проведения экспертизы сетчатый забор, принадлежащий Турылеву Ю.А.:

-расположен на земельном участке 81 по <адрес> истца, границы которого установлены по результатам межевания в 2021 г и поставлены на кадастровый учет в действующей системе координат МСК-73 - см. План 1 в приложении к заключению;

-расположен на земельном участке 83 по <адрес> ответчиков, границы которого установлены по результатам межевания 2005г. и поставлены на кадастровый учет в условной системе координат - см. План 3 в приложении к заключению.

Для устранения наложения сетчатого забора Турылева Ю.А., расположенного в зоне огородов, на реестровые границы земельного участка д/в 81 необходимо передвинуть сетчатый забор в сторону д/в 83 на расстояние от 2,2м (в уровне сараев лит «Г3» д/в 81 и лит «Г1» д/в 83) до 3,1м (в уровне тыльной границы ограждений огородов).

Находящаяся между надворными постройками (сараем лит Г1 д/в 83 и сараем лит Г3 д/в 81) дамба (запруда) из металлических листов, принадлежащая Турылеву Ю.А., расположена:

-на земельном участке 81 по <адрес> истца, границы которого установлены по результатам межевания в 2021г. и поставлены на кадастровый учет в действующей системе координат МСК-73 -см. План 1 в приложении к заключению;

- расположена по межевой границе между земельными участками 81 и 83 по <адрес>, установленной по результатам межевания земельного участка д/в 83 в 2005г -см. План 3 в приложении к заключению.

Существующая дамба (запруда) делает невозможным отвод поверхностных вод по существующему уклону земельного участка истца в сторону тыльной границы участка (см. стрелки синего цвета на Плане 1 к заключению.) Для устранения наложения запруды на реестровые границы земельного участка д/в 81 необходимо убрать металлические листы дамбы (запруды) (Том 2, л. 77-107).

          Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

             Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиками не представлено. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

             При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ответчиками при установке сетчатого забора Турылевым Ю.А., расположенного в зоне огородов между домовладениями 81 и 83 на <адрес> в <адрес>, а также дамбы (запруды) из металлических листов, устроенной ответчиками Турылевыми между надворными постройками (сараем лит Г1 д/в 83 и сараем лит Г3 д/в 81) на <адрес>, в <адрес> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, исковые требования истца к ответчикам об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно об обязании Турылева Юрия Александровича, Турылевой Елизаветы Васильевны передвинуть сетчатый забор в сторону д/в 83 на расстояние от 2.2 м (в уровне сараев лит Г3 д/в 81 и лит Г1 д/в 83) до 3,1 м (в уровне тыльной границы ограждений огородов), убрать металлические листы дамбы (запруды), расположенной между надворными постройками на земельных участках 81 и 83 по <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчиков на решение Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены их требования к Горбунову Ю.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, не принимается во внимание, так как предметом рассмотрения были иные требования.

Ответчики просят применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.По смыслу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Исходя из существа заявленного спора, между сторонами имеет место спор об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости -земельным участком, путем переноса ограждения (сетчатого забора), демонтажа запруды (дамбы), таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304), и исковая давность на такие требования не распространяется.

В связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Турылева Ю.А., Турылевой Е.В. следует взыскать солидарно в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 65660,00 руб. (Том 2, л.д. 75), в пользу Горбунова Ю.В. (оплатившего государственную пошлину при подаче иска) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Горбунова Юрия Викторовича удовлетворить.

Обязать Турылева Юрия Александровича, Турылеву Елизавету Васильевну передвинуть сетчатый забор в сторону домовладения 83 на расстояние от 2.2 м (в уровне сараев лит Г3 домовладения 81 и лит Г1 домовладения 83) до 3,1 м (в уровне тыльной границы ограждений огородов), убрать металлические листы дамбы (запруды), расположенной между надворными постройками (сараем лит Г1 д/в 83 и сараем лит Г3 д/в 81) на <адрес>, в <адрес>.

Взыскать с Турылева Юрия Александровича, Турылевой Елизаветы Васильевны в пользу Горбунова Юрия Викторовича в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Турылева Юрия Александровича, Турылевой Елизаветы Васильевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 65660,00 рублей.

Реквизиты для оплаты:

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,

ИНН 7328506577,

КПП 732801001,

ОГРН 1067328015754.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (433970, Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Т.В. Довженко

В окончательной форме решение принято 28 января 2022 года.