Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2019 ~ М-359/2019 от 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Сысоева Ю.И к Гордееву М.А, Гордеевой И.Б об устранении препятствий в пользовании имуществом, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев Ю.И. обратился в суд с иском к Гордееву М.А., Гордеевой И.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Представитель истца Сысоева Ю.И. – Джунусов А.Т. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Сысоеву Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок ижилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок по периметру огорожен забором, который изготовлен из профилированного листа. Ответчики имеют в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данный участок и жилой дом находятся напротив принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома. На протяжении нескольких лет ответчики в зимний период времени с территории своего двора сдвигают снег на противоположную сторону улицы. Снег складируется вдоль забора земельного участка Сысоева Ю.И. Высота складированного снега превышает высоту забора. Это создает угрозу повреждения забора. Перекрывает подход к забору для проведения ремонтных работ. Считает, что опасность складирования кроется в содержании в снеге бытового мусора, песчано-соляных смесей, загрязнения нефтепродуктами и другими экотоксикантами (в соответствии с федеральным классификатором отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, отходы от зимней уборки улиц (в т.ч. снег) имеют код №, свидетельствующий о неопределенности класса опасности отхода). Всё это, вывезенное со двора соседей, после таяния снега окажется на земле придворовой территории Сысоева Ю.И., которую он обязан содержать в чистоте. Так же данные загрязнения окажутся и в огороде, где будут расти овощи. Уборочная техника, очищая проезжую часть, вынуждена захватывать снег и у обочины. Так как к приезду техники, обочина уже завалена снегом с соседского двора, уборочная техника перемещает к дому Сысоева Ю.И., перекрывая проход. Участок между забором и проезжей частью дороги, куда сбрасывается снег не имеет твердого покрытия. Почва покрыта зеленой растительностью. Согласно правил, Запрещается перемещение, переброска и складирование скола льда, загрязненного снега и т.д. на площади зеленых насаждений. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сысоева Ю.И. – Джунусов А.Т. уточнил требования и просил обязать ответчиков, в кратчайший срок убрать снег, складированный на территории общего пользования, не предназначенной для данных целей, а именно с <адрес>. Обязать ответчиков не сдвигать снег со своей дворовой территории на территорию общего пользования, и не размещать снег вдоль забора по <адрес>. Взыскать с Гордеева И.Б и Гордеева М.А в пользу Сысоева Ю.И. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Сысоев Ю.И. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гордеев М.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Довод истца о противоправных действиях, выражающихся в нарушении «Правил благоустройства территории г.о. Кинель Самарской области» в части выдвижения снега на проезжую часть, является несостоятельным по следующим основаниям: - согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил благоустройства территории г.о. Кинель Самарской области» (утв. Решением Думы г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ) при производстве зимней уборки не допускается выдвижение или перемещение снега на проезжую часть улиц. Снег ими выдвигается на обочину дороги, данный факт Истец подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того это видно на представленных Истцом видеоматериалах (Приложение № к исковому заявлению). Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» обочина дороги не является проезжей частью. Вместе с тем п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области (утв. Решением Думы г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ) укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи разрешается на всех улицах. В зависимости от ширины улицы и характера движения на ней валы укладываются либо по обеим сторонам проезжей части, либо с одной стороны проезжей части. В соответствии с пп. «б» п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории г.о. Кинель Самарской области» снежная масса с обочин дорог согласно графика вывозится грузовым транспортом организацией, отвечающей за уборку территорий городского округа на специально отведенные участки. Вместе с тем, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, вдоль проездов при помощи снегоочистителей. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» снег собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях. Исходя из вышеизложенного, просит суд в исковых требованиях Сысоеву Ю.И. отказать, обязать Сысоева Ю.И. не препятствовать соседям в зимней уборке снега.

Ответчик Гордеева И.Б. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Свидетель Стонт И.П., являющийся представителем административной комиссии Администрации г.о. Кинель Самарской области в судебном заседании пояснил, что на обращение истца ими действительно был дан ответ о запрете выдвижения снега на территорию общего пользования именно «со своей дворовой территории». Этот запрет содержится в п. 1.4.48 «Правил благоустройства».

Выслушав представителя истца, истца, ответчика Сысоева Ю.И., свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сысоева Ю.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем обязания убрать снег, складированный на территории общего пользования с <адрес>, обязании не сдвигать снег со своей дворовой территории на территорию общего пользования <адрес>, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании было установлено, что Сысоев Ю.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности Сысоева Ю.И. подтверждается Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом является угловым и второй адрес указанного домовладения: <адрес>.

Земельный участок по периметру огорожен забором из профлиста.

При этом граница данного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (что истцом в судебном заседании не оспраивалось).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок Сысоева Ю.И. как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Отсутствие в ЕГРН координат характерных точек границ данного земельного участка не позволяет суду определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, и как следствие осуществить защиту прав собственника, поскольку истцом не доказано, что он является собственником земельного участка, владеющим этим конкретным имуществом по основанию, предусмотренному законом, а в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в судебном заседание истцом не предоставлено и доказательств нарушения его права.

Так из искового заявления следует, что снег ответчиками складируется на обочину дороги вдоль ограждения земельного участка Сысоева Ю.И. Данная территория территорией земельного участка истца не является, следовательно, само нахождение снега в данном месте прав истца нарушать не может.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения требований доводы истца о том, что снежный вал перекрывает подход к забору для проведения ремонтных работ, в силу следующего.

Действительно в соответствии с п. 11.2.18 Правил благоустройства территории г.о. Кинель Самарской области при производстве зимней уборки не допускается сдвигание снега к стенам зданий, сооружений.

Однако, данное обстоятельство подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку ответчик утверждал, что между формируемым (как им, так и самим истцом) снежным валом и забором истца в зимнее время наличествует промежуток. Во время выездного судебного заседания данное обстоятельство ни подтвердить, ни опровергнуть не удалось, в связи с таянием снега.

В соответствии с положениями ст. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что снег сдвигался непосредственно к забору в судебное заседание истцом предоставлено не было, а именно на нем лежало бремя доказывания обстоятельств, нарушающих его права.

Доводы истца о том, что высота складированного снега превышает высоту забора, что создает угрозу повреждения забора, судом быть приняты во внимание не могут, в силу следующего. В данном случае, истец ссылается на обстоятельства, которые ещё не возникли, которые могут и не возникнуть. А защите подлежит реальное, а не возможное нарушение права. При этом доказательств того, что данное положение создает реальную угрозу нарушения прав истца в судебное заседание предоставлено не было, в связи с чем данные доводы в основу удовлетворения исковых требований положены быть не могут.

Доводы истца об опасности складирования снега в связи с содержанием в снеге бытового мусора, песчано-соляных смесей, загрязнения нефтепродуктами и другими экотоксикантами, судом быть приняты во внимание не могут, в силу следующего.

Ссылка истца на нормы Федерального классификатора отходов, утвержденные Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, является неверной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. К правоотношениям сторон, правоотношения регламентируемые Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения не имеют поскольку классифицируют отходы от зимней уборки улиц. Тогда как основная претензия истца заключается в складировании снега с дворовой территории ответчиков.

Доказательств того, что в снеге, выдвигаемом с дворовой территории ответчиков, содержатся указанные загрязнения, суду истцом предоставлено не было. А в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о нарушении его прав тем, что бытовой мусор, песчано-соляные смеси, загрязнения нефтепродуктами и другими экотоксикантами после таяния снега окажется на земле его придворовой территории Сысоева Ю.И., которую он обязан содержать в чистоте, и в огороде, где будут расти овощи, так же судом быть приняты во внимание не могут, в связи с недоказанностью. Тем более не ясно, каким образом потенциальные загрязнения окажутся в огороде истца.

Отсутствуют на обочине дороги, на которую складируется снег, и зеленые насаждения.

Доводы о том, что уборочная техника, очищая проезжую часть, перемещает к дому Сысоева Ю.И. снег, перекрывая проход, судом быть принято во внимание не могут, поскольку проход к дому истца находится на значительном расстоянии от отрезка обочины куда складирует снег ответчик.

Кроме того, принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд полагает, что исковые требования Сысоева Ю.И. удовлетворению не подлежат, в силу следующего. Так территория обочины, прилегающая к земельному участку Гордеевых крайне незначительна. В многоснежные зимы разместить на ней весь снег с проезжей части и придворовой территории Гордеевых (с учетом наличия проходов к калитке и заезду в гараж) не представляется возможным. Таким образом, удовлетворение требований истца, в большей части нарушило бы права ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку Гордеевы в соответствии с п. 11.2.10 Правил благоустройства территории г.о. Кинель Самарской области укладывают свежевыпаший снег с придомовой территории в валы на улице для их последующей вывозки.

При этом, суд считает возможным отметить, что в судебном заседании был установлен факт, что Гордеевы сдвигают и складируют незначительная часть снега со своей дворовой территории на территории общего пользования.

Данные действия не нарушают прав истца Сысоева Ю.И., и норм п. 11.2.18 Правил благоустройства территории г.о. Кинель Самарской области, однако могут нарушать права организаций, отвечающих за уборку территории г.о. Кинель, поскольку увеличивают объём снега, подлежащего вывозу. В связи с чем, от таких действий ответчикам рекомендовано отказаться, и складировать снег со своей дворовой территории во дворе в месте складирования, что бы не порождать возможные иски организаций, отвечающих за уборку территории.

Поскольку основные исковые требования истца не удовлетворены, постольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на услуги представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сысоева Ю.И к Гордееву М.А, Гордеевой И.Б об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем обязания убрать снег, складированный на территории общего пользования с <адрес>, обязании не сдвигать снег со своей дворовой территории на территорию общего пользования <адрес>, и взыскании с Гордеевой И.Б и Гордеева М.А в пользу ФИО3 расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.