Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2020 ~ М-1845/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-4710/2020

УИН: 24RS0041-01-2019-000737-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Д.В. к ООО «ГРИН ПАРК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ГРИН ПАРК», мотивируя требования тем, что 27 декабря 2017 года ООО «ГРИН ПАРК» и истица заключили договор долевого строительства №67, на квартиру расположенную по адресу: Х. Срок передачи квартиры определен до 30 апреля 2019 года. Цена договора установлена в размере 54406 рублей за 1 кв.м. при общей площади 89 кв.м. В настоящий момент, квартира истице передана, в связи с чем, истица просит взыскать с ООО «ГРИН ПАРК» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 19.11.2019 года по 15.3.2020 года в размере 241166,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание Архипова Д.В. не явилась. Была уведомлена лично. Просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился. Был уведомлен надлежаще – лично, что видно из ее записи на возражении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, суд установил -

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статья 13. Закона «О защите прав потребителей», в п.6 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2017 года между ООО «ГРИН ПАРК» и обоими истцами был заключен договор № 67 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, с передачей квартиры Архиповой Д.В и Архипову А.А. в равнодолевую собственность.       

Согласно доводов Архиповой Д.В., срок передачи квартиры до 30 апреля 2019 года. Данное также подтверждено п.4.1.4 договора №67.

Размер участия инвестора в строительстве определен в размере 5000000 рублей (п. 3.2.2. договора, где стоимость квадратного метра составляет 54406 руб., при общей площади квартиры 89 кв.м.).

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить.

При этом, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходит из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 30 апреля 2019 года в нарушение п. 4.1.4 договора на долевое участие в строительстве жилья ответчиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем последний обязан выплатить Архиповой Д.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Оснований для освобождения ООО «ГРИН ПАРК» от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает.

Архиповой Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 ноября 2019 по 15.3.2020 года (дата указанная в иске), т.е. за 118 дня. Данное не нарушает прав истца и ответчика.

В связи с чем, размер неустойки составит 122916,66 рублей, исходя из расчета (5000000 х 118 х 2 х 1/300 х 6,25% х 1\2 ), где 5000000 рублей – стоимость объекта строительства по договору долевого строительства, 6,25 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/300 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки, 118 – количество дней просрочки, а 1\2 – доля истца в праве собственности на квартиру.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу данного, суд полагает с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 60000 руб.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, периода просрочки, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку требования в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, Архипова Д.В. направляла ответчику претензию 17.3.2020 года, что видно из ее копии в деле, которая не была ответчиком разрешена, исковые требования ответчик признал в суде частично, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33000 рублей (60000 рублей неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда = 66000 / 50%).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд полагает применить ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить данные суммы, определив ко взысканию штраф в размере 20000 руб., учитывая размер неустойки, а также период нарушения обязательства Застройщиком т причины просрочки в исполнении обязательств – неисполнение субподрядчиками своих обязательств.

При установленных обстоятельствах данный размер неустойки и штрафа в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного Застройщиком нарушения обязательства и осуществления превентивной функции штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (60000 рублей - 200000 ) х 3 % + 800 ) за требование имущественного характера, и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГРИН ПАРК» в пользу Архипова Д.В. 60000 рублей - неустойку, за период с 19.11.2019 года по 15.3. 2020 года, 20000 рублей - штраф, 5000 рублей - компенсация морального вреда,

Взыскать с ООО «ГРИН ПАРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 13.7.2020 года